Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-010100-69

№ 33-2991/2025 (в суде 1-й инстанции № 13-1087/2023)

Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой И.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3882/1-отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Пашкову Е.Д. о взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

17.08.2023 от истца ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ФС **** и передан на исполнение в Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство ***** от 05.10.2021.

26.01.2022 указанное исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист до настоящего времени в адрес взыскателя не возвращен.

Согласно информации ФССП России исполнительное производство в отношении Пашкова Е.Д. в настоящее время не ведется, а об утрате исполнительного листа истцу стало известно только 11.08.2023.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Семенова И.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Пашкову Е.Д. о взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что из информации, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте УФСПП России в сети Интернет, усматривается, что в отношении должника Пашкова Е.Д. исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Головинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 28.07.2016 не возбуждалось, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а также отсутствие сведений о получении истцом исполнительного листа после прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, при этом указав, что доводы заявления о том, что исполнительный лист был утерян, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не является.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, с учетом конкретных обстоятельств дела (дата вступления решения суда от 28.07.2016 в законную силу, нахождение решения на исполнении в период с 05.10.2021 по 26.01.2022, обращение в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата 17.08.2023), установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, а доказательств уважительности причины его пропуска не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой И.С. - без удовлетворения.

Судья