Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8949/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г... на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 6 мая 2022 года Г... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Г... обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая, что знак, запрещающий остановку транспортного средства, на месте остановки ее автомобиля отсутствовал.

В судебное заседание Московского городского суда Г... не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 30 апреля 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу: ... , водитель транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Г..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Г... квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД Стрелка-360С, заводской номер 36001221120, свидетельство о поверке 0009537, действительной до 20 ноября 2022 года включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Г... в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Г..., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, действия Г... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак, запрещающий остановку транспортного средства, на месте остановки автомобиля отсутствовал, судом отклоняются, поскольку является голословными и опровергаются представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков (л.д. 58, 59) и сводится к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, Г... обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения на протяжении своего маршрута и конечной остановки транспортного средства, и в соответствии с ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ Г... проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные доводы лица направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 6 мая 2022 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г... оставить без изменения, жалобу Г... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов