Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5020/23

фио апелляционное производство № 33-31456/24

УИД 50М80063-01-2021-003544-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Елены Юрьевны – фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» к Медведевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате взносов и компенсации за потребленные ресурсы, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» задолженность по оплате взносов и компенсации за потребленные ресурсы в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оплату госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» к Медведевой Елене Юрьевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арсенал Консалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Истринского судебного адрес с иском к Медведевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате взносов и компенсации за потребленные ресурсы, пени, судебных расходов, указав, что ответчик с 9 ноября 2020 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0060178:151, расположенного по адресу: адрес, между северо-западной и южной частями адрес. ООО «Арсенал Консалт» является управляющей компанией. Медведева Е.Ю. имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования адрес 9/18-9» с 9 ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере сумма, что является неосновательным обогащением. Истец просил суд взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования адрес 9/18- 9» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма (том 1 л.д. 4-9).

Мировым судьей судебного участка № 63 Истринского судебного адрес 10 февраля 2022 года по настоящему делу было вынесено заочное решение (том 3 л.д. 45), которое на основании заявления ответчика было отменено. В связи с увеличением цены иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов и компенсации за потребленные ресурсы в размере сумма, в том числе по оплате за электроэнергию, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, дело по подсудности было передано в Головинский районный суд адрес (том 3 л.д. 145-146).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Медведевой Е.Ю. – Серов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Медведева Е.Ю. и представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Медведевой Е.Ю. – фио, возражения представителя истца ООО «Арсенал Консалт» – Фаткина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Медведева Е.Ю. с 9 ноября 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060178:151, расположенного по адресу: адрес, между северо-западной и южной частями адрес, на основании договора купли-продажи, в котором имеется указание на то, что участок находится на территории коттеджного адрес 9-18», где действуют Правила проживания и Строительный регламент.

Согласно договору с даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка ответчик была обязана нести расходы по уплате налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества кооператива «Дача 9/18-9».

адрес находится на адрес потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-9», который находится на территории адрес 9/18-9», что подтверждается договором внесения вступительного и паевого взносов (ДПВ). Согласно данного договора, до даты принятия в члены кооператива ответчик обязана своевременно и в полном объеме производить платежи Службе Сервиса или Кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном Службой Сервиса. В качестве обслуживающей организации поселка - Службы сервиса адрес 9/18-9» была утверждена организация ООО «Арсенал Консалт», с которой собственники участков должны заключить договоры по утвержденной форме.

С 1 ноября 2015 года между ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» действовал договор, по которому ООО «Арсенал Консалт» в качестве Службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектов инфраструктуры адрес 9/18-9», ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры адрес 9/18-9» и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков, находящихся на территории поселка.

Стоимость услуг была определена в размере сумма в месяц за 1 единицу владения. Истцом заключались договоры с третьими лицами на обслуживание поселка, производилась оплата в соответствии с оказанными объемами работ, что подтверждается материалами дела.

Размер задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования адрес 9/18- 9» с 9 ноября 2020 года по январь 2022 года составил сумма

Кроме того, задолженность Медведевой Е.Ю. за электроэнергию, потребленную ВЗУ за период с 14 декабря 2020 года по 15 января 2022 года составила сумма, за электроэнергию на освещение поселка за период с 14 декабря 2020 года по 15 января 2022 года составила сумма, за электроэнергию, потребляемую домовладением за период с 14 декабря 2020 года по 15 января 2022 года, составила сумма

Истцом в расчете цены иска учтены суммы, удержанные судебными приставами по исполнительному документу, выданному по заочному решению суда.

Судом проверен расчет задолженности и установлено, что общая сумма задолженности составляет сумма (сумма – сумма – сумма – сумма).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля фио, проанализировал положения ст. 210, 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а также за поставленную электроэнергию ответчиком не опровергнут, факт предоставления услуг подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по оплате взносов, платежей за электроэнергию, истец рассчитал неустойку за период с 8 октября 2021 года по 24 мая 2023 года в сумме сумма Однако суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до сумма, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведевой Е.Ю. – Серов М.А. указал, что ответчик на данном земельном участке не проживает, не имеет энергопотребляющих приборов, не пользуется электроэнергией, показания приборов учета у нее не снимались, истец злоупотребил правом.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Служба сервиса своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций обязуется предоставлять собственнику услуги согласно Приложению № 1 к договору, а собственник обязуется оплатить оказанные ему услуги. К услугам относятся, в том числе, ведение расчетов с собственниками за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, сбор средств за фактическое потребление ресурсов с дальнейшим их перечислением на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, а также осуществление иных обязательных платежей, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации поселка, снятие показаний с индивидуальных приборов учета ресурсов собственника.

То обстоятельство, что ответчику ежемесячно направлялись сведения о потребленных ресурсах и суммах, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном договором, подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом адрес фио, а показаниями свидетеля фио подтверждается факт снятия показаний с приборов учета ответчика.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на невозможность потребления большого количества электроэнергии в потребительских целях, поскольку площадь жилого дома истца составляет 378,9 кв.м, наибольший потребленный ответчиком объем пришелся на отопительный сезон с декабря 2020 г. по март 2021 г.

Таким образом, истец представил доказательства факта предоставления агентом ежемесячно сведений о потребленных ресурсах, факта несения расходов на потребленные ответчиком ресурсы, в том числе акт сверки между истцом, ООО ЦрегионСтрой» и адрес.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой Елены Юрьевны – фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи