Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-48648

УИД 77RS0005-02-2023-010143-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 4128/2023 по частной жалобе и дополнений к частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» искового заявления к мэру адрес фио, ООО «АДМ», ГБУ адрес дороги» о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, обязании демонтировать стоянку спецтехники, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском к мэру адрес фио, ООО «АДМ», ГБУ адрес дороги» о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, обязании демонтировать стоянку спецтехники, взыскании морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов..

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, требования истца фактически сводятся к оспариванию решений Департамента городского имущества адрес о закреплении за ГБУ адрес объектов нежилого фонда, Градостроительно-земельной комиссии адрес об изменении разрешенного использования земельного участка с производственного назначения на размещение жилых домов, распоряжений Комитета по архитектуре и градостроительству адрес по указанному вопросу, взысканию компенсации морального вреда в пользу однозначно определенных физических лиц. Однако, право на подачу такого иска в силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы жалобы Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" о том, что судом необоснованно отказано принятии иска, у организации имеются полномочия для обращения в суд с указанным иском, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском к мэру адрес фио, ООО «АДМ», ГБУ адрес дороги» о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, обязании демонтировать стоянку спецтехники, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в организацию обратились жители ЖК «Невский» по факту превышению шума и загрязнений воздуха со стороны автостоянки. Непосредственно под окнами жилого дома по адресу: адрес расположена стоянка и ремонтно-заправочная база специальной техники адрес, адрес: адрес.

В соответствии с постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 “О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производственно-складской комплекс по обслуживанию специализированной дорожно-уборочной техники ГБУ “адрес” относится к III классу опасности промышленных объектов с установленной санитарно-защитной зоной 300 метров. Однако, в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства было принято решение о строительстве жилой застройки на территории, прилегающей к производственному комплексу указанного учреждения. Производственно-складской комплекс по обслуживанию специализированной дорожно-уборочной техники и прилегающие к нему территории были расположены в производственной зоне, что в свою очередь не противоречило санитарным нормам и градостроительным параметрам. В отношении территории по адресу: адрес, на заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес 14.09.2017 г. принято решение о целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес с изменением разрешенного использования земельного участка с производственного назначения на размещение жилых домов. Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес выпущены соответствующие распоряжения от 12.10.2017 № 307, от 12.17.2017 № 314.

В результате расстояние от жилого дома по адресу адрес до стоянки спецтехники адрес по адресу Москва, адрес (кадастровый участок 77:09:0001022:54) составляет 9 метров, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Пунктом 20 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Из представленного искового заявления усматривается, что истец просит признать незаконным размещение стоянки спецтехники по адресу адрес, обязать демонтировать стоянку спецтехники по адресу адрес, взыскать компенсацию морального вреда, при этом требование признать действия ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга лиц, понудить ответчиков прекратить названные противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, обязать ответчиков довести в установленный судом срок чрез СМИ до сведения потребителей решение суда в исковом заявлении отсутствуют.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные исковые требования фактически сводятся к оспариванию решений Департамента городского имущества адрес о закреплении за ГБУ адрес объектов нежилого фонда, Градостроительно-земельной комиссии адрес об изменении разрешенного использования земельного участка с производственного назначения на размещение жилых домов, распоряжений Комитета по архитектуре и градостроительству адрес по указанному вопросу, однако право на подачу такого иска в силу закона ( ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей») Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" не предоставлено, поскольку указанным организациям предоставлено право на предъявление исков к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Однако, заявленные ответчики не относятся к числу указанных лиц. Фактически истцом оспариваются решения органов исполнительной власти адрес и не в области потребительского законодательства. Однако, такое право истцу законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии искового заявления, в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе – без удовлетворения.

Судья: