Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-010154-04

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5107/23 по иску фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 был составлен кредитный договор № 3026766543 между фио и АО «ОТП Банк». Истец данный договор не заключала, денежные средства от ответчика не получала, узнала об указанном кредитном договоре 08.07.2023 после снятия денежных средств с банковских счетов истца в рамках исполнительного производства. Истец ссылается на приговор Дубненского городского суда Московской области от 18.04.2023, которым фио был осужден по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данный приговором установлено, что 01.12.2022 фио незаконно проник в дом истца и тайно похитил паспорт, принадлежащий истцу. На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № 3026766543 от 05.12.2022 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять законное и обоснованное решение в части признания кредитного договора недействительным, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа просил отказать, поскольку данные не требования не являются законными.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2023 нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Карпенко А.И. была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 3026766543 от 05.12.2022 в размере109 сумма Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес истца 22.06.2023.

На основании указанной исполнительной надписи врио начальника отделения – старшим судебным приставом Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 23.06.2023 было возбуждено исполнительно производство в отношении фио

Из пояснений истца следует, что 08.07.2023 она узнала о наличии указанного исполнительного производства и соответственно о кредитном договоре № 3026766543 от 05.12.2022, заключенном между фио и АО «ОТП Банк».

Истец указывает, что не заключала каких-либо договоров с данным банком, не подписывала никаких документов и не получала денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.02.2022 истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Дубна с заявлением о хищении ее паспорта.

Постановлением дознавателя в лице оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Дубна капитана полиции Стукова О.Г. от 17.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 18.04.2023 фио был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что фио 01.12.2022 похитил паспортные данные на имя фио, паспортные данные.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что у истца отсутствовала воля на заключение оспариваемого кредитного договора.

Также банком не представлено доказательств получения истцом кредитных денежных средств.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания недействительным кредитного договора № 3026766543 от 05.12.2022, заключенного между фио и АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах положения Закона о защите прав потребителей к требованию о взыскании штрафа не применимы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 3026766543 от 05 декабря 2022 года, заключенный между фио и Акционерным обществом «ОТП Банк» недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.