Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2023-010137-55

08 ноября 2023 г. Москва

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2023 по иску фио к акционерному обществу «ОТП БАНК» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать кредитный договор №2870154955 от 21.02.2019 г. между АО «ОТП Банк» и фио незаключенным. Заявленные требования мотивирует те, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №2870154955 от 21.02.2019 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и фио, за период с 21.02.2019 г. по 20.09.2021 г. в сумме 58 024 руб. 76 коп. Мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Однако, данный кредитный договор она не заключала и не подписывала, денежные средства банка не получала, они взяты в банке помимо ее воли противоправным способом фио, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил принять законное и обоснованное решение в части признания кредитного договора незаключенным, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2).

Судом установлено, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 14.12.2020 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что фио, злоупотребляя доверием фио, используя ее мобильный телефон и банковскую карту АО «ОТП Банк» №5521400021282760 с банковским счетом №40817810700436173760, при помощи своего мобильного телефона через интернет-браузер входил в личный кабинет, зарегистрированный на имя фио и несколько раз производил списания денежных средств с банковского счета №40817810700436173760, а также оплачивал мобильные услуги и пополнял баланс номеров телефона, зарегистрированных на фио, но находящиеся в его пользовании. О заключении кредитного договора и списаниях истец не догадывалась, так как смс-сообщения с банка о переводе денежных средств ей не приходили.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на Банк.

Между тем, Банк не представил в суд доказательства, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьего лица. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2).

Утверждения истца фио о том, что она не подписывала индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк», ответчиком не оспорены, а также подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении фио

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что не исполнены требования ст.160 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, в данном случае не подписано заемщиком фио, что в соответствии со ст. 687 ГПК РФ как не оспоренное ответчиком признается установленным, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №2870154955 от 21.02.2019 г. как не соответствующий требованиям закона в силу ст. 166 ГК РФ должен быть признан незаключенным.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к акционерному обществу «ОТП БАНК» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор №2870154955 от 21.02.2019г. между фио и акционерным обществом «ОТП БАНК».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.