Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-21824/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя Бекчанова В.Р.,

представителя заявителя – адвоката Потапова А.С.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бекчанова В.Р.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 29 августа 2023 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Бекчанов В.Р. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении доследственной проверки № 159пр-20 по заявлению о преступлении.

29 августа 2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы Бекчанова В.Р. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что из приложенного к жалобе постановления прокурора от 04.08.2023 г. следует, что аналогичная жалоба заявителя удовлетворена прокурором и руководству СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве прокуратурой внесено требование об устранении процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления Бекчанова В.Р. о преступлении, в связи с чем основания для судебного контроля отпали.

В апелляционной жалобе Бекчанов В.Р. просит постановление суда от 29.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что по общему смыслу поданной в районный суд жалобы им (Бекчановым В.Р.) обжаловано бездействие, допущенное должностными лицами СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в определенный период времени – уже после удовлетворения прокурором аналогичной жалобы заявителя, то есть период после 04.08.2023 г. по настоящее время.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя о допущенном должностными лицами бездействии, поскольку 04.08.2023 г. аналогичная жалоба Бекчанова В.Р. была удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

Данный вывод судьи основан на приложенной заявителем к жалобе копии постановления прокурора от 04.08.2023 г.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что заявитель приложил к жалобе копию постановления прокурора от 04.08.2023 г. и ссылается на данное постановление в описательной части жалобы, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Бекчанова В.Р. о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд он фактически обжаловал бездействие, допущенное должностными лицами в период после 04.08.2023 г.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 29.08.2023 г. не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении - отменить.

Материалы производства по указанной жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: