Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-010065-77

Судья: фио

I инстанция: 2-5059/2023

II инстанция: 33-2095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года по иску Храмовой Е.А. к Селезневу Ю.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 16 июля 2023 года заключенный между Храмовой Е.А. и Селезневым Ю.И. 

Взыскать с Селезнева Юрия Ивановича в пользу Храмовой Елены Андреевны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Селезнев Ю.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,432,434,606,607 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.07.2023 г. между Храмовой Еленой Андреевной (Нанимателем) и Селезневым Юрием Ивановичем (Наймодателем), был заключен договор найма жилого помещения. 

Согласно условиям договора Наймодатель (ответчик) предоставляет Нанимателю (истцу) помещение, состоящее из одной комнаты, в однокомнатной квартире, по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, за плату, во временное пользование в целях проживания. 

В соответствии с пунктами договора о найме жилого помещения: 

3.5. При подписании договора Наниматель оставляет Наймодателю залог за сохранность имущества (мебели и бытовой техники и пр.) и соблюдение условий договора нанимателем, в размере сумма. 

3.5.1. Залог может быть использован, по согласованию сторон, в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением жилого помещения нанимателем - съездом. 

3.5.2. Согласование и подписание обеими сторонами Акта возврата имущества является основанием для возврата залога. 

4.1. При досрочном прекращении найма и расторжении настоящего Договора предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма. 

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в случае нарушения Наймодателем своих обязательств, что предусматривает возврат полученных от нанимателя денежных средств без вычета оплаты времени фактического пользования жилым помещением, т.к. в данном случае жилое помещение было не пригодно для проживания. 

Во время проживания в указанном жилом помещении у истца появились покраснения на теле, из-за укусов насекомых появлялась аллергия и зуд, в связи с этим истец была вынуждена обратиться в единую службу дезинфекционной обработки помещений, что подтверждается договором-актом б/н об оказании услуг по Дезинфекционной обработке помещений от 23.07.2023 г.

Дезинфекционная обработка жилого помещения по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес проводилась за счет истца в размере сумма 

По мнению истца, в силу несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям о недопустимости наличия в жилом помещении клещей, клопов, истец имеет право требовать от ответчика досрочное расторжение договора найма жилого помещении от 16.07.2023 г, а также возврат денежных средств в размере сумма в полном объеме, возмещения убытков в виде компенсации морального вреда в размере сумма, возмещения убытков за проведение дезинфекционной обработки жилого помещения в размере сумма. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст.  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие бесспорных доказательств необходимости производства дезинсекции в переданном по договору найма жилом помещении, учитывая, что, если бы истец могла разумно предвидеть данное обстоятельство, договор вообще не был бы заключен, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, суд удовлетворил требование о расторжении договора найма жилого помещения от 16 июля 2023 года.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора нанимателем, в размере сумма, а также расходы на дезинфекцию помещения в размере сумма

Основания для взысканий остальной части денежных средств судом не установлены.

В силу ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено и судом не добыто допустимых и бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворению судом не подлежало.

При таких обстоятельствах, исковые требования частично удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио о несогласии с выводами суда о возмещении в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг дезинсектора, не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: