Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2179/2023

77RS0005-02-2023-010051-22

РЕШЕНИЕ

адрес 25 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «М-ШТУКАТУР» по доверенности Белана В.В. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ №77113000870-СВ от 05.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ № 77113000870-СВ от 05.07.2023 ООО «М-ШТУКАТУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, защитник ООО «М-ШТУКАТУР» по доверенности Белан В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом, поскольку материалы административного дела содержат разные приборы измерения веса по осям транспортного средства, в связи с чем постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ № 77113000870-СВ от 05.07.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств.

Защитник ООО «М-ШТУКАТУР» Белан В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в обоснование вывода о виновности ООО «М-ШТУКАТУР» в совершении правонарушения положен акт № 2639 от 24.05.2023 и протокол инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от 24.05.2023, однако протокол о задержании транспортного средства от 24.05.2023 содержит характеристики иных весов взвешивания, также аналогичные характеристики весов указаны в протоколе о прекращении задержания транспортного средства от 24.05.2023, в связи с чем постановление должностного лица является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, 24.05.2023 в 09 час. 58 мин. по адресу: адрес, 52 км МКАД (ПКП-13 Москва) установлено передвижение тяжеловесного автотранспортного средства марки ХИНО регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «М-ШТУКАТУР», под управлением водителя Кастова А.В., в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 23.5 ПДДРФ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно: на основании акта ГКУ ЦОДД № 2639 от 24.05.2023 нагрузка на вторую ось ТС составила 13120 кг (допустимая 11 500 кг, превышение с учётом погрешности в 2%, составило 13,91 %).

Указанные действия ООО «М-ШТУКАТУР квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «М-ШТУКАТУР в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77113000870-СВ от 15.06.2023, в котором отражено событие правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-ШТУКАТУР» от 02.06.2023; протоколом о задержания транспортного средства ХИНО регистрационный знак ТС в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства; актом постоянного рейда № 77113000870 от 24.05.2023; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от 24.05.2023; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № 77113000835; актом № 2639 от 24.05.2023 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; актом № 2641 от 24.05.2023 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; свидетельствами о поверке от 31.08.2022 и от 17.04.2023; протоколом опроса в ходе постоянного рейда от 24.05.2023; товарной накладной № б/н от 24.05.2023; решением №77113000022 от 24.05.2023; копией свидетельства о регистрации ТС, собственником которого является ООО «М-ШТУКАТУР».

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен главный государственный инспектор отдела Центрального МУГАДН фио, который пояснил, что в протоколах о задержании транспортного средства, прекращении задержания была допущена техническая ошибка в указании заводского номера весов, которыми производилось взвешивание, корректный номер указан в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, на основании которых составлялись протоколы. На основании актов было установлено, что имеется превышение, в связи с чем был составлен протокол.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неверное указание инспектором отдела Центрального МУГАДН фио номера весов в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе о прекращении задержания, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, является явной технической ошибкой, что следует из показаний допрошенного свидетеля, и не влечет отмену постановления, поскольку как достоверно в ходе рассмотрения дела контроль взвешивания производился на весовом оборудовании №38354, которое указано в акте № 2639 от 24.05.2023, согласно которому нагрузка на вторую ось ТС составила 13120 кг, что является превышением допустимой нагрузки на ось на 13,91 %, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, поскольку материалы административного дела содержат разные приборы измерения веса, суд находит несостоятельными.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным весовым оборудованием, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, о чем представлены соответствующие свидетельства.

Таким образом действия ООО «М-ШТУКАТУР» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства не величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО «М-ШТУКАТУР» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которых ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «М-ШТУКАТУР» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах ООО «М-ШТУКАТУР» требований Правил дорожного движения, является грубым нарушением, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется, как и оснований для замены назначенного ООО «М-ШТУКАТУР» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «М-ШТУКАТУР» является микропредприятием, административное наказание обществом не исполнено. Между тем правила статьи 2.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не могут быть применены, поскольку согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Такой запрет установлен частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ № 77113000870-СВ от 05.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-ШТУКАТУР» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «М-ШТУКАТУР» по доверенности Белана В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева