Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-233/23

77MS0065-01-2023-000849-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-233/23 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-366/23, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2014 года по 21.04.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 года по 23.01.2023 года в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные......) государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ответчику фио с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании п.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г.Москвы, земельными участками, находящимися на территории г.Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г.Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г.Москвы, использования, охраны и учета земель на территории г.Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. В ЕГРН зарегистрировано право собственности фио на жилое здание с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес (общая долевая собственность 30/100, запись от 11.12.2014 года №77-77-11/242/2014-239, общая долевая собственность 15/100, запись от 10.03.2022 года №номер-77/072/2022-5). Земельный участок для эксплуатации здания не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены. Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи ГК РФ. В период с 11.12.2014 года по 21.04.2022 года ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 11.12.2014 года по 21.04.2022 года. Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал. Претензией от 21.04.2022 года №33-6-166479/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены. Истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2022 года по 23.01.2023 года в размере сумма, которые также просит взыскивать с ответчика с 24.01.2023 года по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в связи с чем просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять в указанной части новое решение – об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции в ЕГРН зарегистрировано право собственности фио на жилое здание с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес (общая долевая собственность 30/100, запись от 11.12.2014 года №77-77-11/242/2014-239, общая долевая собственность 15/100, запись от 10.03.2022 года №номер-77/072/2022-5). Площадь застройки здания 161 кв.м. (л.д.18-36,37-38).

Согласно исковому заявлению земельный участок для эксплуатации здания по адресу: адрес не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Согласно расчету задолженности ответчику за период с 11.12.2014 года по 21.04.2022 года начислено сумма (л.д.12-14).

Согласно расчету процентов ответчику за период с 21.04.2022 года по 23.01.2023 года начислены проценты в размере сумма (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, ГК РФ, ст.ст. 10, 39.2, 65 Земельного Кодекса РФ, исходя из того, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества, ответчик фактически без заключения договора пользовалась земельным участком не внося соответствующую плату, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2014 года по 21.04.2022 года в размере сумма

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 21.04.2022 года по 23.01.2023 года в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

В вышеуказанной части решение сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, указывая, что данный вывод основан на неверном толковании норм права, а также при принятии данного решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда, подлежит отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п48 названного постановления относительно иной меры ответственности – процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Департамента городского имущества города Москвы по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере сумма с 24.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда – отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере сумма с 24.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО