Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-234/2022

77MS0069-01-2023-003671-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Миндолг» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 19 июля 2023 года о возврате заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Миндолг» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

19.07.2023 года мировым судьей судебного участка №69 адрес вынесено определение, которым заявление ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа возвращено, с указанием на то, что заявителем не указан адрес регистрации должника, а именно: не указан корпус дома должника.

В частной жалобе представитель ООО «Миндолг» по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 19.07.2023 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не указан корпус дома в адресе места жительства должника, в связи с чем, мировому судье неизвестно точное место жительства должника или местонахождение должника.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В представленном с заявлением о вынесении судебного приказа договоре займа от 29.06.2022 года №1218021566 указан адрес регистрации должника, соответствующий адресу, указанному в самом заявлении, в том числе и корпус дома, при этом не указание корпуса дома, при наличии иных сведений об адресе должника непосредственно в заявлении не является достаточным основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Миндолг» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №69 района г.Москвы от 19.07.2023 года о возврате заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО – отменить.

Заявление ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО возвратить мировому судье судебного участка №69 района г.Москвы Ховрино для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО