Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2159/23

77MS0069-01-2023-003251-82

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19.07.2023, которым Пронин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19.07.2023 Пронин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Пронин В.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, в том числе показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами заинтересованными в исходе дела; нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, исходя из видеозаписи, на которой инспектор не показывает целостность клейма; не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования; инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пронин В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, направила письменные объяснения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник – адвокат фио в судебное заседание явилась, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио и иных защитников не возражала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что покраснения лица у фио были вызваны аллергией с последующим отёком Квинке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.06.2023 в 01 час. 18 мин., по адресу: адрес, Пронин В.А., управляя транспортным средством марки EXEED LX г.р.з. Р634МТ797 с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Пронина В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП6169171 от 18.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0280425 от 18.06.2023, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения, Пронин В.А. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2023, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом №77ВН02345446 от 18.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пронин В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; компакт-диском с видеозаписью применения обеспечительных мер; протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА0364322 от 18.06.2023; рапортами инспектора ДПС фио об обстоятельствах выявления правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио; сведениями из БД в отношении фио; свидетельством о поверке технического средства измерения; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Пронин В.А. был отстранён от управления транспортным средством, последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, из видеозаписи следует, что в начале применения мер обеспечения инспектор ДПС называет место, где производятся данные действия, а также дату и время, что опровергает доводы жалобы, в данной части.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Пронину В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Прониным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.06.2023 Пронин В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Пронин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Пронин В.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи. Таким образом, Пронин В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается содержанием видеозаписи на которой зафиксировано, что перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС продемонстрировал Пронину В.А. Алкотектор, документы на него, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пронин В.А. отказался. Кроме того, в связи с отказом фио от его прохождения, у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 4 раздела III Правил.

Доводы заявителя о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку Пронин В.А., будучи допущенным к управлению транспортным средством, по итогам сдачи экзаменов, в том числе на знание Правил дорожного движения, знал положения п. 2.3.2 ПДД РФ, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС фио не могу быть использованы в качестве доказательств, суд находит несостоятельными.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы наличие у вышеуказанного свидетеля причин для оговора фио, а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Прониным В.А. знаком не был.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Пронину В.А. не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Пронину В.А. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС Казакова МА., подтвердившего разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов последнему, что также удостоверено подписью привлекаемого лица в соответствующих графах протокола, а также содержанием видеозаписи на которой зафиксировано разъяснение прав привлекаемому лицу.

Доводы защиты о том, что наличие признаков опьянения и отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования был вызван наличием аллергической реакции у фио и отеком «Квинке», в обоснование чего защитником было представлено заключение о приеме врача терапевта от 21.06.2023, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается содержанием видеозаписи из которой следует, что Пронин В.А. на плохое состояние здоровья не жаловался, вызвать скорую медицинскую помощь не просил. Последующее обращение спустя три дня к врачу терапевту установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии у фио выявленных инспектором ДПС признаков опьянения. Кроме того, представленное заключение врача терапевта не отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержит подписи врача.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Пронина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Пронину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19.07.2023, которым Пронин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева