Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2160/2023

77MS0070-01-2023-002047-52

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Климпарской М.Н. и фио на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 02.08.2023, которым Женунки Виталий был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 02.08.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио выражает несогласие с постановлением, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что мировой судья не учел фактические обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, поскольку ходатайство потерпевшей Климпарской М.Н. об отказе от требований в части вынесения наказания в отношении фио было оставлено без рассмотрения; отсутствие в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, поскольку никаких ударов заявитель потерпевшей не наносил.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, потерпевшая Климпарская М.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит прекратить производство по делу.

фио в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 04.07.2023 в ходе словестного конфликта с потерпевшей Климпарской М.Н. на лестничной клетке, чтобы остановить потерпевшую, которая собиралась уйти, он стал тянуть Климпарскую М.Н. за запястья, впоследствии отпустив её. Ударов он (фио) Климпарской М.Н. не наносил, Климпарская М.Н. не падала и не ударялась.

Потерпевшая Климпарская М.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что 04.07.2023 в ходе словестного конфликта с фио, последний стал удерживать её (Климпарскую М.Н.) за оба запястья и за предплечья, тянул на себя. Нанес один удар по лицу. Она (Климпарская М.Н.) пыталась вырваться. После этого, фио толкнул её (Климпарскую М.Н.), в результате чего она упала на руки и на колени, после чего она (Климпарская М.Н.) уехала. Действия фио причинили ей сильную физическую боль. На следующий день у неё (Климпарской М.Н.) образовались синяки в местах, на которые она (Климпарская М.Н.) ранее упала, в результате чего она обратилась в травмпункт. О состоянии беременности фио Женунки В. было известно. Ранее данные объяснения от 10.07.2023 она (Климпарская М.Н.) поддерживает в полном объеме. На удовлетворении жалобы настаивает, ранее заявленный отказ от жалобы не поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав, фио, потерпевшую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физический боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.07.2023 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, фио в ходе конфликта со своей сожительницей Климпарской М.Н. нанёс последней один удар рукой в область лица, взяв за волосы, толкнул потерпевшую, в результате чего она упала на пол, ударившись руками и коленями, после чего стал хватать Климпарскую М.Н. за руки, сдавливать живот, причинив потерпевшей согласно заключению эксперта №2324303485 от 18.07.2023 кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, однако причинили Климпарской М.Н. физическую боль. Действия фио не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1108749 об административном правонарушении от 27.07.2023, в котором подробно изложены обстоятельства совершения фио административного правонарушения; рапортами УУП Отдела МВД России по адрес Фролова В.А. об обстоятельствах выявления административного правонарушения; карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП №11042, согласно которой в ГП № 45 фил. 1 07.07.2023 обратилась Климпарская М.Н. с повреждениями ушибы мягких тканей обеих конечностей, беременность 8 недель; копией заявления Климпарской М.Н. на имя начальника Отдела МВД России по адрес фио от 10.07.2023, в котором Климпарская М.Н. просит привлечь к ответственности фио, который 04.07.2023 причинил ей телесные повреждения, нанес один удар в область правой скулы, неоднократно хватал за руки, обхватывал тело, сдавливал, хватал за волосы, толкнул на пол, что привело к падению, причинив физическую боль; письменными объяснением Климпарской М.Н. от 10.07.2023, предупрежденной об ответственности по ст. 17.7, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 04.07.2023 в ходе словестного конфликта с фио на лестничной клетке последний стал насильно вытаскивать Климпарскую М.Н. из лифта и тащить в квартиру, она (Климпарская М.Н.) начала сопротивляться, в результате чего фио нанес ей удар левой рукой в область правой скулы, от чего она испытала физическую боль. Далее, фио открыл дверь на лестничную клетку, где он взял её (Климпарскую М.Н.) за волосы и оттолкнул вперед, в результате чего она упала, почувствовала физическую боль. Поднявшись, она (Климпарская М.Н.) пыталась убежать от фио, однако сделать этого ей не удалось, поскольку фио, отобрал сотовый телефон и ключи от автомобиля, держал её (Климпарскую М.Н.) за запястья, хватал в области живота. После чего, неизвестная женщина сделала фио замечание, в результате чего она (Климпарская М.Н.) смогла уйти; письменным объяснением фио, согласно которым 04.07.2023 в ходе словестного конфликта с Климпарской М.Н. по адресу: адрес, Климпарская М.Н. отказалась идти в квартиру и пыталась много раз уйти, из-за чего он (фио) пытался силой удерживать её, хватал за руки, отбирал ключи от автомобиля и сотовый телефон. Поняв, что убедить Климпарскую М.Н. пойти с ним (фио) не получится, он отдал ей телефон и ключи, позволив Климпарской М.Н. уйти; заключением эксперта №2324303485 Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения адрес от 18.07.2023, согласно которому, выявленные у потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; копией медицинской карты адрес № 45» адрес Москвы на имя Климпарской М.Н., которой при обращении в медицинское учреждение 07.07.2023 поставлен диагноз ушиб мягких тканей обеих верхних конечностей, полученные со слов последней 04.07.2023 в результате избиения известным.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, не установлено.

Ошибочное указание в исследовательской части заключения эксперта даты получения Климпарской М.Н. телесных повреждений 07.07.2023 вместо 04.07.2023, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку является явной технической опиской, не влияющей на результаты представленного заключения, так как исследование производилось на основании медицинской карты адрес № 45» адрес Москвы, где указано, что выявленные у потерпевшей повреждения были получены 04.07.2023, в связи с чем доводы жалобы фио в данной части, суд не может принять во внимание.

Данных о том, что зафиксированные в заключение эксперта от 18.07.2023 телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Климпарской М.Н., изложенных в письменных объяснениях, а также данных в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления. Изменение показаний потерпевшей в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно количества причиненных телесных повреждений направлены на уменьшение степени ответственности фио, с которым потерпевшая состоит в отношениях, ведет совместное хозяйство, при этом в ходе рассмотрения жалобы потерпевшая подтвердила обстоятельства дела, изложенные ей в письменных объяснениях, пояснив, что на момент допроса сотрудником полиции она лучше помнила обстоятельства получения телесных повреждений.

Наличия у потерпевшей причин для оговора фио, а также ее личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы фио, отсутствие в материалах видеозаписи не свидетельствует о неполноте материалов дела, влияющей на законность принятого постановления, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия фио по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния, поскольку действия фио по факту нанесения одного удара потерпевшей, а также причинение физической боли хватанием за волосы, за руки, сдавливание живота, должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как применение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков уголовно наказуемое деяния, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями фио и наступившими последствиями.

Как уже отмечалось ранее побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей связанными с ее субъективными ощущениями, в связи с чем доводы жалобы фио об отсутствии в медицинских документах сведений о синяках или ссадинах на лице и коленях потерпевшей, суд не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых фио данные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалоб о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о прекращении дела, поскольку потерпевшая отказалась от своего заявления, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с примирением сторон, таким образом, освобождение от административной ответственности по указанному основанию недопустимо. Мировой судья, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что в удовлетворении требования о прекращении дела по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, было отказано.

Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с уточнением события правонарушения, не имеется, поскольку наказание фио назначено исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым. Суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего ответственность наличие на иждивении фио малолетнего ребенка, и изменить постановление мирового судьи в данной части, что не влияет на вид и размер назначенного наказания в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Доводы фио о том, что исполнение наказания в виде обязательных работ приведет к потере основного места работы, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Вопреки доводам жалоб, оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и обстоятельств дела, согласно которым фио нанес удар потерпевшей, которая находилась в состоянии беременности, о чем фио был осведомлен, не имеется. При этом суд учитывает, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио освобождался от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, однако вновь совершил аналогичное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 02.08.2023 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: считать привлеченным фио по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за применение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащего уголовно наказуемое деяния; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении фио малолетнего ребёнка.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 02.08.2023 - оставить без изменения, жалобы Климпарской М.Н. и фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева