Мотивированное решение

Дело № 02-5693/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-009944-52

г Москва 04 декабря 2023 года

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/23 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с августа 2020 года по февраль 2022 года фио перевел на расчетный счет фио следующие денежные средства:

- 10 февраля 2020 года сумма путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета истца в ВТБ ПАО на расчетный счет ответчика в ВТБ ПАО.

- 10 февраля 2020 года сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 — 9 411 520,041 рублей (сумма 110,6847 рублей) путем взноса наличных банковских средств истцом на банковский счет ответчика.

- 24.08.20 года – сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 - сумма) в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа взнос наличных средств на банковский счет.

- 22.10.20 года - сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 - сумма) в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа средств на банковский счет.

- 03.11.2020г. – сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817810325104033844 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 22.03.21 года - сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 4081781032510403384 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 21.09.21 года – сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 – сумма) внесены представителем истца по доверенности фио, которая по доверенности от истца сняла денежные средства со счета истца и внесла их на счет ответчика в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 21.09.21 года - сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 сумма) внесены представителем истца по доверенности фио которая по доверенности от истца сняла средства со счета истца и внесла их на счет ответчика в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 19.11.2021г. – сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 4081781032510403384 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет

- 01.12.21 года – сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 4081781032510403384 с назначением платежа взнос наличных средств на банковский счет.

- 24.02.22 года – сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 - сумма) внесены в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

Всего истцом переведено ответчику сумма, сумма.

Указанное подтверждается выписками со счета в банке ВТБ (ПАО) фио, копиями платежных документов по исполненным транзакциям. Принадлежность счетов фио подтверждается информацией из банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, в 2022 году по распоряжению истца через посредников-исполнителей на крипто-кошелек ответчика фио была переведена принадлежащая истцу криптовалюта USDT, эквивалентная сумме в размере сумма. Указанное подтверждается перепиской в мессенджерах Whatsapp и Telegram с ответчиком, ее матерью, исполнителями переводов. В дальнейшем подтверждается использование полученной криптовалюты ответчиком на приобретение недвижимости.

По курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 года общая сумма требований по настоящей части иска составляет: сумма + (401500 * 101,0399) + (626 030 * 110,6847) = 24 585 000 + 40 567 519,85 + 69 291 942,741 = 134 444 462,591 рублей.

По утверждению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Между истцом и ответчиком не было и нет каких-либо договорных отношений в отношении указанных выше переводов. Также, по мнению истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение сумме сумма, неосновательное обогащение в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, неосновательное обогащение в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; стоимость оплаты за недвижимость в ОАЭ, Дубай в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; проценты денежными средствами в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами даты вынесения решения суда и до даты исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из требований иска, в период с августа 2020 года по февраль 2022 года фио перевел на расчетный счет фио следующие денежные средства:

Всего истцом переведено ответчику сумма, сумма.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Также судом установлено, что стороны в спорный период времени проживали совместно и имели общий быт, совместного ребенка.

Ответчиком в лице представителя не оспаривалось в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств.

При этом, Ответчик получая денежные средства от своего сожителя (отца совместного ребенка) в период совместного проживания и ведения совместного быта, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе. Денежные средства в основном перечислялись неоднократно в течение длительного периода. Более того, истец длительное время не заявлял о своих правах, давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов и приобретений.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Довод представителя истца о квалификации действий сторон как неосновательное обогащение, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно представленному соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 01 мая 2029 года, истец обязался добровольно переводить денежные средства на содержание ответчика и детей; имеется соглашение между сторонами об уплате алиментов от 21.06.2019г., что свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что на полученные денежные средства приобреталась недвижимость.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, учитывая добровольный характер внесения денежных средств истцом на счета ответчика, наличие между сторонами правоотношений с учетом общих несовершеннолетних детей, что подтверждается в том числе соглашение об уплате алиментов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Уплата денежных средств истцом ответчику была произведена добровольно и намеренно, в условиях осведомленности истца о цели производимого перечисления (такой как покупка недвижимости и т.п.) и при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства перед ответчиком.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уплата денежных средств была осуществлена на условиях возвратности или на условиях дополнительного встречного предоставления со стороны ответчика, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск