Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-229/23

77MS0073-01-2023-000786-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные......, в пользу ООО «Нэйва», ИНН номер, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 11.11.2014 года по 01.02.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО, ...паспортные данные......, в пользу ООО «Нэйва», ИНН номер, проценты, подлежащие исчислению, исходя из ставки 26 % годовых, на сумму основного долга сумма за период с 02.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № 00/00-105776/810-2014 от 11.11.2014 года, заключенному между ФИО и ОАО «Росгосстрах Банк», по основному долгу за период с 11.11.2014 года по 01.02.2023 год в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 11.11.2014 года по 01.02.2023 год в размере сумма, процентов за период с 02.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.11.2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО заключён кредитный договор №00/00-105776/810-2014 (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования). Полная стоимость кредита составляет 26% годовых. Кредитный лимит определён сторонами в размере сумма, срок действия договора и срок возврата кредита до 11.11.2016 года. В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка кредитором третьим лицам прав по договору допускается. 11.11.2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по предоставлению ответчикФИО, банковской карты с открытием карточного счета с льготным периодом кредитования исполнены надлежащим образом.

01.05.2022 года ПАО «РГС Банк», являющийся правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк», присоединён к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключён договор переуступки права требования, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» переуступило ООО «Нэйва» право требования исполнения обязательств по договору №00/00-105776/810-2014 от 11.11.2014 года, заключённому между ФИО и ОАО «Росгосстрах Банк».

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 01.02.2023 года у фио образовалась задолженность по договору №00/00-105776/810-2014 от 11.11.2014 года в следующем размере: по основному долгу за период с 11.11.2014 года по 01.02.2023 год в размере сумма, процентам за пользование займом за период с 11.11.2014 года по 01.02.2023 год в размере сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, ответчик выплатил денежные средства истцу в полном объем, кроме того заключенный договор прекратил свое действие, от взыскателя ответчик ничего не получал, какое отношение имеет ООО «Нэйва» к ОАО «РГС Банк», ответчику неизвестно, таким образом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО заключён кредитный договор №00/00-105776/810-2014 от 11.11.2014 года (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно преамбуле договора полная стоимость кредита составляет 26% годовых.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный лимит определён сторонами в размере сумма

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора и срок возврата кредита определён до 11.11.2016 года.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка кредитором третьим лицам прав по договору допускается.

11.11.2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по предоставлению банковской карты с открытием карточного счета с льготным периодом кредитования исполнены надлежащим образом.

01.05.2022 года ПАО «РГС Банк», являющийся правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк», присоединён к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключён договор переуступки права требования, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» переуступило ООО «Нэйва» право требования исполнения обязательств по договору №00/00-105776/810-2014 от 11.11.2014 года, заключённому между ФИО и ОАО «Росгосстрах Банк».

В нарушение условий договора №00/00-105776/810-2014 от 11.11.2014 года ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены и по состоянию на 01.02.2023 года у фио образовалась задолженность по основному долгу за период с 11.11.2014 года по 01.02.2023 год в размере сумма, процентам за пользование займом за период с 11.11.2014 года по 01.02.2023 год в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом не проверен факт погашения задолженности не опровергает выводы суда о размере задолженности по кредитному договору №00/00-105776/810-2014 от 11.11.2014 года, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а равно опровергающих представленный истцом расчёт. Кроме того, данные доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из подписанногФИО заявления следует, что он подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, являются несостоятельными, поскольку по смыслу п.3 ст.382 и п.1 ст.385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие уведомления фио о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 18 апреля 2023 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО