Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8791/24

УИД: 77RS0005-02-2023-009910-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-5620/23 по частной жалобе Хегай А.О. на определение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-5620/2023 по иску Хегай Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Кухни» о взыскании неустойки, убытков по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хегай А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эль-Кухни» об обязании сообщить точный срок доставки недостающих элементов мебели надлежащего качества и соответствующие произведённым замерам согласно договору купли-продажи товара (кухонной мебели) № ВРБ36 от 20.10.2022 г. и заявленной рекламации, кратчайшие сроки обеспечить сборку доставленной мебели; взыскании неустойки за просрочку доставки товара в размере сумма, неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере сумма с возможностью увеличения данной суммы из расчёта на день фактического исполнения решения, неустойки за просрочку выполнения работ по сборке доставленной мебели в размере сумма с возможностью увеличения данной суммы из расчёта на день фактического исполнения решения, убытков, связанных арендой жилья, возникших по причине нарушения обязательств ответчика по договорам в размере сумма, компенсации морального вреда в размере, определённом судом, судебных издержек на оплату юридической услуг по договору с представителем истца в размере сумма, стоимости заверения у нотариуса доверенности на представление интересов истца в суде в размере сумма, убытков, связанных с оплатой почтовых услуг на отправку претензии и письма в ответ на отзыв в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем Хегай А.О. и ООО «ЭЛЬ-КУХНИ», работающим под торговой маркой «Кухни марка автомобиля», был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № ВРБ36 от 20.10.2022 г. и договор выполнения работ (по сборке и установке товар) № ВРБ36 от 07.10.2022 г., согласно которым ООО «ЭЛЬ-КУХНИ» взяло на себя обязательства по доставке и монтажу комплекта кухонной мебели, изготовляемой по индивидуальному заказу для личных нужд истца. Сотрудники ответчика начали сборку 29.03.2023 г., в процессе которой обнаружилось, что большая часть элементов изготовленной по индивидуальному заказу мебели не совпали по размерам с помещениями, в которых они должны быть установлены, хотя все замеры производил сотрудник ответчика. 03.04.2023 г. истец отправил ответчику рекламацию по выявленным недостаткам мебели, составленную сборщиком - сотрудником ответчика, но эти недостатки мебели до сих пор не устранены.

Представитель ответчика ООО «Эль-Кухни» по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указывая, что договор был заключен между индивидуальным предпринимателем и обществом.

Представитель истца Хегай А.О. по доверенности Аникеев К.В. против передачи дела по подсудности возражал, указывая, что Хегай А.О. приобретал мебель для личных нужд.

Суд первой инстанции посчитал необходимым направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с чем, постановил определение о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда от 4 декабря 2023 года, Хегай А.О. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как договор, на основании которого Хегай А.О. предъявлены требования в суд, заключен между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, в связи с чем, к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, обе стороны договора являются юридическими шлицами, заявленные исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене.

Согласно ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как следует из искового заявления, договора купли-продажи товара (кухонной мебели) № ВРБ от 20.10.2022 г., заключенного между ООО «Эль-Кухни» и ИП Хегай А.О., истцом приобретался товар – кухонная мебель для личных нужд истца и членов его семьи, адрес доставки кухни указан в договоре адрес , указанный адрес является местом жительства истца, что подтверждено копией паспорта истца с адресом регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что договор заключен с ответчиком с ИП фио, между сторонами возникли правоотношения, которые не связаны с предпринимательской деятельностью истца, кухонную мебель он приобретал для личных нужд, в связи с чем, настоящее дел подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, и у суда отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья