Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-230/23

77MS0068-01-2022-001846-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования (займа), указывая на то, что 28.12.2019 года между ООО МФК «наименование организации» и ответчиком был заключен договор займа № 3492772002, по которому ответчик получил денежные средства в сумме сумма сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,0 % годовых, срок возврата займа – 01.02.2020 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет по адресу . 10.11.2020 года между ООО МФК «наименование организации» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования в том числе и по договору, заключенному с ФИОфио Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа (с учетом процентов и пени) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, суду надлежало проверить процедуру прохождения регистрации на сайте при заключении договора. Так, судья не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что заявителем в обоснование заявленных требований были представлены доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений, которыми он обладал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 года между ООО МФК «наименование организации» и ответчиком был заключен договор займа № 3492772002, по которому ответчик получил денежные средства в сумме сумма сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 186,690 % годовых, срок возврата займа – 01.02.2020 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Договор займа с ФИО был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.ezaem.ru.

Согласно п.2 договора займа срок действия договора, срок возврата кредита (займа) 25.10.2020 г. (л.д. 40);

Согласно п.4 договора займа, значение процентной ставки составляет 365,0% годовых.(л.д.54);

ООО МФК «наименование организации» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика на банковскую карту № номер.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа, составляет сумма

В своем решении мировой судья не согласился с доводами истца, и не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку из представленных в обосновании исковых требований документов, не представляется возможным установить заключение договора займа именно с ответчикоФИО

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1,154,309,310,420,421,432,434,807,810,811,812 Гражданского кодекса РФадрес закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст.ст.2,12), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сами по себе анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского займа не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика ФИО и фактическом заключении договора займа, перечислении денежных средств. Истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО МФК «наименование организации» на банковскую карту ответчика и они были получены им по договору займа № 3492772002 в размере сумма, в связи с чем суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «наименование организации» свои обязательства исполнил надлежащим образом.

10.11.2020г. между ООО МФК «наименование организации» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 3492772002 от 28.12.2019г. заключенному между ООО МФК «наименование организации» и ФИО перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ООО «ЦДУ Инвест» в обоснование своих требований представлены копии договора займа № 3492772002 от 28.12.2019г., сведения о перечислении денежных средств по договору займа на банковскую картФИО № номер.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «наименование организации», согласно поступившего ответа, банковская карта № номер, оформлена на имФИО, согласно выписке по счету карты 28.12.2019г. поступил перевод (кредит) в размере сумма.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик при заключении договора займа приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, денежные средства по договору займа получила, обязалась возвратить денежные средства, проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Однако ответчик нарушила обязательства по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представила.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является неверным, и имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключениФИО договора займа, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отражает фактические обстоятельства погашения задолженности, не противоречит закону, ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут и не оспорен, в связи с чем, с учетом предъявляемого истцом размера исковых требований с ответчика в пользу ООО "ЦДУ Инвест" подлежит взысканию задолженность договору займа 3492772002 от 28.12.2019 года за период с 25.08.2020 года по 02.02.2021 год в размере сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 сентября 2022 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные.........) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН номер) задолженность по договору займа №3492772002 от 28.12.2019 года за период с 25.08.2020 года по 02.02.2021 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО