Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-231/23

77MS0068-01-2023-002048-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО (ОГРНИП номер) в пользу ФИО (паспортные данные) денежные средства оплаченные по договору 4-ИСПД-05 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ЗПП в сумме сумма, денежные средства понесенные в качестве расходов на услуги представителя в сумме сумма, расходы понесенные в связи с изготовлением технического заключения в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО возвратить ИП ФИО товар, приобретенный по договору 4-ИСПД-05 и приложению к нему.

Взыскать с ИП ФИО (ОГРНИП номер)государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма»?

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке входного дверного блока в жилом доме. В ходе эксплуатации дверного блока был выявлен брак у установленного замка Меттем 318 к/в, который был поврежден специалистом ИП ФИО, проводившим его осмотр и устранение причины заклинивания. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 24.04.2023 по 28.04.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства понесенные в качестве расходов на услуги представителя в сумме сумма, расходы понесенные в связи с изготовлением технического заключения в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИОсковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО по доверенностФИО исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, не соответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; не устранены противоречия в представленных заключениях экспертов.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «наименование организации» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 апреля 2023 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-ИПСД-04, который фактически является договором розничной продажи и бытового подряда.

Согласно условиям договора и спецификации к нему, ответчик обязуется передать в собственность истца товар (дверной блок шириной 970мм высотой 2120мм), а также выполнить работы истцу по его доставке и установке стандартным образом, стоимость которого составила сумма сумма Согласно приложению на дверной блок установлена гарантия 5 лет, на замок 3 месяца.

Истцом на счет ответчика была внесена денежная сумма в размере сумма, (сумма предоплаты в размере сумма и сумма окончательный расчет), что подтверждается кассовыми чеками.

16.04.2022 года дверной блок был поставлен ответчиком по адресу проживания истца, где был произведен монтаж, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также договором и приложением N 1 к договору, перечень и стоимость производимых работ указано доставка и монтаж.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции была исследована переписка между истцом и ответчиком (его представителями) в ходе которой, было выставлено коммерческое предложение, происходило согласование параметров заказа, а также истцом, после проведения монтажа, пределах 3 дней, сообщалось о выявленных недостатках, в том числе указанных в исковом заявлении.

Также исследована переписка между истцом и ответчиком (его представителями) в ходе которой, истец, в пределах 3-х месячного гарантийного срока, произвольно установленного ответчиком на замок «Меттем318кв», с момента установки двери, заявил о его дефекте, выразившемся в заклинивании.

Согласно выводам технического заключения 25/05/23-4, представленного истцом, комплектация входной двери не соответствует спецификации; дверной блок закрывается с усилием, наблюдаются скрипы, имеются дефекты и отступления от трепания ГОСТ, диагонали дверного полотна имеют отклонения, имеется заусенцы в металле крепления, что затрудняет работу задвижки; некачественно выполнены работы по установке, приводящие затягиванию грязного воздуха в квартиру. Требуется демонтаж существующего дверного блока и установка нового с соблюдением требований ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

На исследованной и представленной видеозаписи запечатлены имеющиеся дефекты, и отражено отсутствие части металла на дверном блоке в месте крепления замка.

Разрешая данный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 492, 503 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15, 18,22, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие недостатков в товаре представленному истцу, а также некачественного выполнения работ по установке дверного блока, подтверждено истцом суду предоставлением технического заключения №25/05/23-4, которое суд правомерно признал допустимым доказательством, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, в связи с чем у истца наличествует право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в размере сумма

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу о неудовлетворении ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, определив её размер, согласно представленного истцом расчета неустойки, в размере сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер в сумме сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, которые определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств качественного и своевременного исполнения договора, не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности.

Доводы жалобы, что судом не устранены противоречия в представленных сторонами заключениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поставлено в зависимость от совершения каких-либо процессуальных действий, в частности допроса свидетелей, и разрешается в случаях, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как усматривается из материалов дела, судом было предложено сторонам обсудить вопрос о необходимости проведении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, препятствий в реализации данного права не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства, перечисленные в ч.1 ст.55 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, если вопросы, требующие специальных познаний, могут быть разрешены без проведения экспертизы, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством использования иных средств доказывания, у суда отсутствует обязанность в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом были соблюдены.

Мировым судьей созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО