Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-009832-97

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/2023 по иску фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 14.01.2022 года по 14.04.2022 года в размере 1 093 319 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.12.2021 г. между сторонами заключен предварительный договор № ФС-17-19(ММ)/ПДКП-01010630/ЭСТ-3573 купли-продажи машино-места с номером 630, расположенного на 1-ом этаже в жилом доме по адресу адрес. Цена договора составляет 2 402 900 руб. Срок передачи машино-места в период с 25.12.2021 г. по 13.01.2023 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, в установленный срок объект истцу не передан, передача состоялась 14.04.2022 г.

В связи с задержкой сроков передачи машино-места истцу причинены нравственные страдания, и он оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие распределения площадей объектов, подлежащих реализации, между городом в лице Правительства Москвы и ответчиком. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ответчиком подписан 13.07.2023 г. Просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 02.12.2021 г. между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и фио заключен предварительный договор № ФС-17-19(ММ)/ПДКП-01010630/ЭСТ-3573 купли-продажи машино-места (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями Договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 630, расположенного на -1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств: получение ответчиком права собственности на машино-место; полной оплаты истцом обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж в размере 2 402 900 руб. оплачен истцом полностью 24.12.2021 г., что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2021 г. (л.д. 22). В соответствии с п. 1.4. Договора на момент его подписания многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, сдан в эксплуатацию, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021 от 28.06.2021 г. Срок передачи машино-места установлен периодом с 25.12.2021 г. по 13.01.2023 г.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу машино-места надлежащим образом не исполнил, объект передан истцу по акту приема-передачи 14.04.2022 г. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи машино-места в многоквартирном доме № ФС-17-19(ММ)/ПДКП-01010630/ЭСТ-3573 от 02.12.2021 г., не исполнены надлежащим образом, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи машино-места 630 по договору № ФС-17-19(ММ)/ПДКП-01010630/ЭСТ-3573 от 02.12.2021 г. за период с 14.01.2022 года по 14.04.2022 года, приведен расчет неустойки (л.д. 7).

Согласно приведенному истцом расчету, общий размер неустойки по договорам составляет 1 093 319 руб. 50 коп.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки по договорам передачи машино-мест с 14.01.2022 года по 14.04.2022 года. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и принимает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи машино-места не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта истцу, цену договора.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка по договору № ФС-17-19(ММ)/ПДКП-01010630/ЭСТ-3573 от 02.12.2021 г. за нарушение срока передачи машино-мест за период с 14.01.2022 года по 14.04.2022 года в размере 1 093 319 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № ФС-17-19(ММ)/ПДКП-01010630/ЭСТ-3573 от 02.12.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 110 000 руб./2=55 000 руб., и снижается до 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215 руб. (л.д. 6), расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 23-24), размер которых суд полагает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН 1107746890987) в пользу фио (паспортные данные) неустойку по договору № ФС-17-19(ММ)/ПДКП-01010630/ЭСТ-3573 от 02.12.2021 г. в размере в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца от даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Яковлева В.С.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года