Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-009820-36

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2023 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... С 17.10.2022 по 18.10.2022 по вине ответчика фио, проживающей в квартире № 30, в том же жилом доме, была залита её квартира по причине течи непосредственно под кухонным и сантехническим помещениями квартиры ответчика. Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения стала документально не подтвержденная ответчиком перепланировка с переносом «мокрых зон», не согласованная с надзорными органами, что подтверждается актом обследования № 83 от 10.11.2022, проведенного ГБУ «Жилищник Головинского района».

Так же, 07.01.2023 по вине ответчика произошел еще один залив квартиры истца, а именно жилой комнаты из-за течи соединения отвода стояка в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования № 12 от 16.01.2023, проведенного ГБУ «Жилищник Головинского района».

В результате заливов квартиры, потолку и стенам кухни и жилого помещения причинены повреждения, которые зафиксированы актами управляющей компании.

Так же, в результате залива квартиры истца появилась плесень, в соответствии с заключением специалиста № 026803/15/77001/162023/И-17366 от 11.05.2023, составленного АНО «Центр Экологических Экспертиз», сделало квартиру нежелательной для здоровья людей и предоставляет реальную и потенциальную опасность.

Поскольку квартира истца, согласно заключению АНО «Центр Экологических Экспертиз» фактически признана непригодной для проживания, истец была вынуждена с декабря 2022 года арендовать квартиру по адресу: г.Москва, ул. Летчика Ларюшина, д. 12, кв. 46, так как с ней так же проживали несовершеннолетние дети.

Стоимость ремонта и потолков, антисептической обработки на поврежденных участках, согласно смете, составляет сумма, согласно смете на строительно-отделочные работы, составленной ИП фио на основании договора подряда от 15.05.2023г.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере сумма, стоимость строительно-отделочных работ и материалов в размере сумма, стоимость микологической экспертизы в размере сумма, стоимость вынужденной аренды квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и оплаченную госпошлину в размере сумма.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы, изложенные в возражениях на иск поддержал, сумму стоимости ремонта в размере сумма, материалов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма не оспаривал, остальные требования истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Головинского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности фио

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва Кронштадтский б-р, д. 30, кв. 30, принадлежит на праве собственности ответчику фио

С 17.10.2022 по 18.10.2022 по вине ответчика фио, проживающей в квартире № 30, в том же жилом доме, была залита его квартира по причине течи непосредственно под кухонным и сантехническим помещениями квартиры ответчика. Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения стала документально не подтвержденная ответчиком перепланировка с переносом «мокрых зон», не согласованная с надзорными органами, что подтверждается актом обследования.

Факт залива подтверждается комиссионным актом № 83 от 10.11.2022, проведенного ГБУ «Жилищник Головинского района». Как следует из акта осмотра, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, в результате переноса мокрой точки.

Так же, 07.01.2023 по вине ответчика произошел еще один залив квартиры истца, а именно жилой комнаты из-за течи соединения отвода стояка в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования № 12 от 16.01.2023, проведенного ГБУ «Жилищник Головинского района». Как следует из акта осмотра, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, в результате течи соединения отвода стояка ЦО с металлопластом из квартиры № 30.

Таким образом, ответственность следует возложить на собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва Кронштадтский б-р, д. 30, кв. 30, фио

В результате залива отделке квартиры истца были причинены повреждения, стоимость ремонта и потолков, антисептической обработки на поврежденных участках, согласно смете, составляет сумма, согласно смете на строительно-отделочные работы, составленной ИП фио на основании договора подряда от 15.05.2023г.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности размера ущерба, ответчик размер ущерба не оспорил, с его суммой согласился, так же согласился с суммой стоимости строительно-отделочных работ и материалов в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба сумму в размере сумма, а так же стоимость строительно-отделочных работ и материалов в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания стоимости аренды квартиры, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № 026803/15/77001/162023/И-17366 от 11.05.2023, составленного АНО «Центр Экологических Экспертиз», залив по вине ответчика, сделал квартиру нежелательной для здоровья людей и предоставляет реальную и потенциальную опасность.

Суд считает возможным положить в основу решение суда данное заключение, не оспоренное стороной ответчика.

Учитывая, дату залива, отсутствие возмещение ущерба со стороны ответчика, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связи между заливом квартиры и наймом другого жилого помещения, а так же стороной истца представлены доказательства невозможности проживания в собственной квартире после залива и признания квартиры непригодной для проживания в установленном порядке.

Довод стороны Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения суд не принимает, поскольку согласно выводам заключения специалиста, выявленные грибковые поражения представляют реальную и потенциальную опасность для здоровья людей, длительное время находящихся в обследуемом жилом помещении.

Довод стороны Ответчика о том, что Истец была не лишены возможности устранить плесневые грибы суд не принимает, поскольку ущерб Ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В связи, с чем с фио подлежит взыскания в пользу истца стоимость аренды квартиры в размере сумма, которая подтверждена договором найма жилого помещения от 20 ноября 2022 года, расписками (л.д. 30-36).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98, ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по составлению микологической экспертизы в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма

Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, стоимость строительно-отделочных работ и материалов в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года