Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0015-02-2023-004490-73

Судья: фио

№ 33-30308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Иванушкиной ... к Барынину ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Барынина фио (паспортные данные) в пользу Иванушкиной ... (паспортные данные) возмещение материального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Барынина фио в пользу ООО «Стройзем» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванушкина Р.С. обратилась в суд с иском к Барынину В.А., уточнив требования просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.... 29.08.2022г. произошел залив из вышерасположенной квартиры № .... Согласно акту управляющей компании ООО «УК Жилище» от 31.08.2022г. причиной залива является течь полотенцесушителя, установленного собственником кв. № .... Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: адрес..., является Барынин В.А. Согласно отчету эксперта-оценщика ИП фио от 14.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма, Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма Досудебная претензия Иванушкиной Р.С. ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя Иванушкиной Р.С. по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК Жилище», извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Барынин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Иванушкиной Р.С. по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванушкина Р.С. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, адрес.

29.08.2022г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту управляющей компании ООО «УК Жилище» от 31.08.2022 причиной залива квартиры истца является течь полотенцесушителя, установленного собственником кв. ..., адрес, адрес. Актом зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате произошедшего залива.

Собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, является ответчик Барынин В.А.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стройзем» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 29 августа 2022г. (акт от 31 августа 2022 года), квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 29 августа 2022 года (акт от 31 августа 2022 года), квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма Наиболее вероятной причиной залива квартиры №..., расположенной по адресу: адрес является разовое бытовое залитие из вышерасположенной квартиры № ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу Иванушкиной Р.С. должна быть возложена на ответчика, который является собственником квартиры, из которой произошел залив и на него возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Определяя размер возмещения, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Стройзем» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Барынин В.А. отрицает вину в заливе, также указывает на то, что истинная причина залива достоверно не установлена.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенного следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении содержания имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ..., фио, которым не доказано отсутствие его вины.

Выводы о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника квартиры № ... фио основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено, сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута, иной оценки ущерба ответчиком не представлено, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы фио о ненадлежащем извещении третьего лица ООО «УК Жилище» отклоняются.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третьим лицом ООО «УК Жилище» решение суда не обжалуется, о каких-либо нарушениях своих процессуальных прав при рассмотрении дела ООО «УК Жилище» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: