Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александровa М.В.

Гражданское дело № 2-5040/2023

Апелляционное производство № 33-41771/2024

УИД № 77RS0005-02-2023-009758-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по иску Кальницкого Сергея Александровича к Бородичу Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе истца Кальницкого С.А., в лице представителя по доверенности Васильева А.В.,

и апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Бородича А.С.,

на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кальницкого Сергея Александровича к Бородичу Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича Александра Сергеевича к пользу Кальницкого Сергея Александровича сумму основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Бородича Александра Сергеевича к Кальницкому Сергею Александровичу о признании договора недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кальницкий Сергей Александрович обратился в суд с иском к Бородичу Александру Сергеевичу просил взыскать с ответчика по курсу Банка России на дату фактического платежа основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 5 марта 2021 года по 6 июня 2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 7 июня 2023 года в размере 10% годовых от суммы займа до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за просрочку возврата займа по статье 811 Гражданского кодекса РФ за период с 1 января 2023 года по 6 июня 2023 года в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа по статье 811 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы займа за период с 6 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указав на неисполнение со стороны ответчика обязательств о возврате долга и уплате процентов по заключенному 5 марта 2021 года между сторонами договора займа, по которому истец передал в долг ответчику сумма под 10% годовых за пользование займом, сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2022 года, за несоблюдение сроков возврата займа также предусмотрены проценты в соответствии с законодательством.

Бородич Александр Сергеевич не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным договор займа денежных средств от 5 марта 2021 года по признакам притворной сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), указывая, что полученные от истца денежные средства предназначены для приобретения для истца токенов и использования их в коммерческих целях истцом, при этом, ответчик исполнил все поручения по приобретению в интересах истца токенов, о чем свидетельствует переписка истца с ответчиком в мессенджере Вотсап. Приобретенная ответчиком для истца криптовалюта зачислена на счет истца, что указывает на передачу истцу товара, на приобретение которого истцом и перечислены денежные средства. Поскольку договор займа денежных средств сторонами заключен с целью прикрытия другой сделки, то договор займа считается ничтожным и оснований для взыскания с ответчика по нему денежных средств не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик и истец по встречному иску Бородич А.С., ссылаясь на то, что денежные средства Кальницкого С.А. предоставлены на покупку токенов (крептовалют).

В дополнительной жалобе указывал на недостаточное исследование судом первой инстанции предоставленной Бородичем А.С. переписки с Кальницким С.А., из которой явно следует, что последний ещё 10 января 2021 года писал Бородичу А.С. о том, что готов вложить сумма на приобретение токенов UNIVERSA.

Также решение оспаривается представителем истца Кальницкого С.А. который, в своей апелляционной жалобе просит исковые требования Кольницкого С.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании процентов на будущее, с 7 июня 2023 года и до фактического исполнения обязательств.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон, каждые доводы жалоб, каждый своей, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года между сторонами заключен договор займа, по которому Кальницкий С.А. предоставляет займ Бородичу А.С. в размере сумма (п.п. 1.1 договора), под 10% годовых за пользование займом (п.п. 1.2. договора) и сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2022 года (п.п. 2.1. договора), за несоблюдение условий договора займа предусмотрены проценты в соответствии с законодательством (п.п. 3.1. договора) (л.д. 13-14).

Кальницкий С.А. перечислил ответчику денежные средства, исполнив условия договора займа, что подтверждается заявлением (л.д.15) на валютный перевод и справкой (л.д.16).

6 марта 2023 года Кальницкий С.А. направлена в адрес Бородича А.С. претензия о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа от 5 марта 2021 года (л.д. 17, 18). Требований претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая встречные требования Бородича А.С. о признании договора займа от 5 марта 2021 года притворной сделкой, руководствуясь статьями 2, 10, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают факт как заключения сторонами в письменной форме договора займа, так и факт передачи от Кальницкого С.А. Бородичу А.С. денежных средств в размере сумма; договор займа содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму займа, срок предоставления займа, ставку процентов за пользование займом; доказательств того, что в момент заключения договора займа стороны имели волеизъявление и желание на заключение иного договора, или на иных условиях, отличных от обозначенных в нем, а также ответчик не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, не представлено; как следует из условий договора займа, договор не являлся целевым, каких-либо условий, относительно назначения денежных средств, иных как предоставляемых по договору займа не содержится и в справе банка; суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Бородича А.С.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса; согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; поскольку сумма долга Бородич А.С. Кальницкому С.А. не возвращена, оснований для признания договора займа от 5 марта 2021 года недействительным судом не установлено; доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (л.д. 11), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Кальницкого С.А. к Бородичу А.С. подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

При этом, суд принял во внимание заявленный истцом период пользования денежных средств с 5 марта 2021 года по 6 июня 2023 года, размер ставки, предусмотренной договором займа – в 10% годовых и период просрочки исполнения условий договора займа о возврате денежных средств с 1 января 2023 года по 6 июня 2023 года, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Бородича А.С. о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки Бородича А.С. в апелляционной жалобе и дополнения к ней на то, что денежные средства предоставлены Кальницким С.А. на покупку токенов (крептовалют), несостоятельны, поскольку достоверных доказательств данным доводам не представлен, а именно сам факт приобретения токенов и условий их приобретения, а равно факт перечисления данных токенов именно Кальницкому С.А.

Вопреки доводам жалобы Бородича А.С. о предоставлении займа на покупку токенов (криптовалюты) суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора займа он не является целевым, а представленная переписка не изменяет заключенный между сторонами договор займа и его условий.

Оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых доказательств не имелось, поскольку представитель Бородича А.С. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, уважительных причин их не приобщения к материалам дела при рассмотрении дела по существу, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Бородича А.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Изучая доводы апелляционной жалобы Кальницкого С.А. о незаконном отказе во взыскании процентов с 7 июня 2023 года и до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимание.

Разрешая требований Кальницкого С.А. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Бородича А.С. процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за просрочку возврата займа по статье 811 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы займа до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, полагая, что решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении; с учетом того, что истец не лишен возможность реализовать свое право на взыскание процентов путем предъявления самостоятельного иска.

Однако, данный вывод сделан судом без учета нижеследующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в данной части новое решение о взыскании процентов за пользование займом за период с 7 июня 2023 года в размере 10 % годовых от суммы займа до дня фактического использования обязательства по возврату суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 7 июня 2023 года в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы займа до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в части взыскания процентов на будущее – отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Бородича Александра Сергеевича к пользу Кальницкого Сергея Александровича проценты за пользование займом за период с 7 июня 2023 года в размере 10 % годовых от суммы займа до дня фактического использования обязательства по возврату суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 7 июня 2023 года в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы займа до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Бородича А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: