Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 октября 2023 года

77RS0005-02-2023-009705-90

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-559/23 по административному иску ООО «наименование организации» к судебному приставу-исполнителю ОИОВИП ФССП России фио, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОИОВИП ФССП России фио, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования с учетом уточнений, мотивированы тем, что 13.02.2021 года в связи с наступление страхового события, застрахованное в адрес по договору страхования №1820-41 MT 5360AB от 17.04.2020 года транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN-код, 2012 года выпуска, собственником которого на момент ДТП являлось ПАО «наименование организации», получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, в следствие чего, ПАО "наименование организации" отказалось от права собственности на Транспортное средство в пользу адрес.

30.03.2022 года между административным истцом и адрес был заключен Договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №1820-41 MT 5360ABD№0000002, в соответствии с условиями которого, адрес передало в собственность Истца годные остатки Транспортного средства.

Осуществляя проверку Транспортного средства на сайте ГИБДД, административный истец обнаружил, что 01.12.2022 года в рамках исполнительного производства №41516/22/99001-ИП от 28.11.2022 года, возбужденного в отношении ПАО «наименование организации», отделом по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя фио на основании исполнительного листа серии ФС №029556425, выданного 25.11.2022 года Хамовническим районным судом г.Москвы, было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения указанного запрета, поскольку на дату принятия указанного решения транспортное средство находилось в собственности у административного истца.

03.02.2023 года административный истец обратился в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако указанное заявление осталось без удовлетворения.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя фио по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. номер, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код;

- обязать отдел по исполнению особо важных исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе путем направления в ответствующие органы ГИБДД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. номер, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда 12.09.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ГМУ ФССП России.

Представители административного истца ООО «наименование организации» - по доверенности фио, а также генеральный директор Общества фио, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОИОВИП ФССП России фио, представители Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица генеральной прокуратуры РФ – по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение по административному иску оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц адрес, ПАО «наименование организации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей административного истца, а также представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств фио возбуждено исполнительное производство №41516/22/99001-ИП в отношении должника ПАО «наименование организации».

Требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств фио от 01.12.2022 года в рамках исполнительного производства №41516/22/99001-ИП от 28.11.2022 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN-код, 2012 года выпуска.

Сведения о принадлежности указанного автомобиля ПАО «наименование организации» предоставлены 3 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, дата актуальности сведений 30.11.2022 года, что следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 года между административным истцом и адрес был заключен Договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №1820-41 MT 5360ABD№0000002, в соответствии с условиями которого, адрес передало в собственность Истца годные остатки транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN-код, 2012 года выпуска. Однако, сведения о постановке транспортного средства на учет в регистрирующем органе в материалах дела отсутствуют.

Предыдущим собственником являлось ПАО «наименование организации».

Сведения об отчуждении указанного движимого имущества судебному приставу-исполнителю не поступали.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля, вынесено в рамках исполнительного производства – 01.12.2022 года.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно п.51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, ООО "наименование организации" избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку общество, не являясь стороной исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ООО "наименование организации" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «наименование организации» к судебному приставу-исполнителю ОИОВИП ФССП России фио, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.