Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-003070-13

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5522/23 по иску Халиуллина Артема Радиковича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин А.Р. обратился в суд с иском к Найчук О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 26.10.2022 г. решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5146/2022 с Найчук О.В. в пользу Халиуллина А.Р. взыскана сумма долга в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2020 г. по 26.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Истец Халиуллин А.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Найчук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда адрес от 26.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-5146/2022 удовлетворено исковое заявление Халиуллина А.Р. к Найчук О.В. о взыскании денежных средств.

С Найчук О.В. в пользу Халиуллина А.Р. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что 30.10.2020 г. Халиуллин А.Р. передал Найчук О.В. денежные средства в размере сумма, а 05.04.2021 г. еще сумма, в качестве задатка за дом, что подтверждается расписками. 

Впоследствии стало известно, что ответчик не имеет в собственности дома; согласно выписке из ЕГРН, ответчик обладает общедолевой собственностью на дом с кадастровым номером 36:34:0509033:264, которым не может распоряжаться, в том числе и из-за наличия различных запретов на регистрацию (первый запрет на регистрацию наложен 09.11.2020 г.).

На момент принятия указанного решения суда сумма, переданная истцом ответчику, не возвращена.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой задолженности за период с 30.10.2020 г. по 26.10.2022 г., размер которых составляет сумма, однако суд считает представленный расчет неверным, поскольку сумма задолженности сумма в полном объеме была передана истцу ответчиком не 30.10.2020 г., а 05.04.2021 г. Так, 30.10.2020 г. Халиуллин А.Р. передал Найчук О.В. денежные средства в размере сумма, 05.04.2021 г. еще сумма, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, исходя из сумм задолженности сумма за период с 30.10.2020 г. по 04.04.2021 г. и сумма за период с 05.01.2021 г. по 26.10.2022 г., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

На основании изложенного суд находит исковые требования Халиуллина А.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с Найчук О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Расходы на оплату госпошлины в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Халиуллина Артема Радиковича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Найчук Ольги Викторовны в пользу Халиуллина Артема Радиковича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Халиуллина Артема Радиковича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года