Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-226/23

77MS0072-01-2022-002416-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-226/23 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «М-Инвест», соответчику ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с соответчика ООО «Маркетплейс», ИНН: 9701048328, КПП: 770101001, ОГРН: 1167746803180 в пользФИО неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.05.2022 года по 03.06.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.06.2022 года по 03.06.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с соответчика ООО «Маркетплейс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Ответчика ООО «М-Инвест» освободить от ответственности переФИО.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М-Инвест», ООО «Маркетплейс», которым просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 27.04.2022 годФИОФИОриобретен у ООО "M-Инвест" (Икс-ком) на онлайн-площадке (платформа/агрегатор) ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет), процессор AMD Ryzen 5 5600G (заказ от 27 апреля, Доставка №735973798). Согласно условиям покупки (договора), товар должен был быть доставлен в срок до 20.05.2022 года, доставка осуществлялась «ООО СберЛогистика». 27.04.2022 годФИО была внесена предоплата в сумме сумма В указанный срок товар ФИОередан не был. 23.05.2022 года истцом в адрес продавца ООО "M-Инвест" (Икс-ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о возврате суммы оплаченного товара в размере сумма, а также выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. 03.06.2022 года ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) вернуло истцу сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма, без оплаты неустойки. 06.06.2022 годФИО в адрес ООО "M-Инвест" (Икс-ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем ФИОбратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "M-Инвест" (Икс-ком) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возращения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика ООО "Маркетплейс" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что предложили истцу заключить мировое соглашение и выплатить ему компенсацию в размере сумма, однако ФИОтказался от заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Сберлогистик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней просит истец Алешко Ю.В., в которой просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что факт нарушения прав истца был доказан, кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с восстановлением справедливости на протяжении длительного периода времени. В остальной части решение не обжалуется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 годФИОФИОриобретен у ООО "M-Инвест" (Икс-ком) на онлайн-площадке (платформа/агрегатор) ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет), процессор AMD Ryzen 5 5600G (заказ от 27 апреля, Доставка № 735973798). Согласно условиям покупки (договора), товар должен был быть доставлен в срок до 20.05.2022 года, доставка осуществлялась «ООО СберЛогистика». 27.04.2022 годФИО была внесена предоплата в сумме сумма В указанный срок товар ФИОередан не был. 23.05.2022 года истцом в адрес продавца ООО "M-Инвест" (Икс-ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о возврате суммы оплаченного товара в размере сумма, а также выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. 03.06.2022 года ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) вернуло истцу сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма, без оплаты неустойки. 06.06.2022 годФИО в адрес ООО "M-Инвест" (Икс-ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на претензию не получил.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывая положения указанных выше норм права, исходя из того, что поскольку соответчиком ООО "Маркетплейс" были нарушены сроки передачи истцФИОФИОредварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара, что предусмотрено п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Также, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий договора обязательства по направлению товара в срок до 20.05.2022 года исполнены не были, в связи с чем взыскал с ООО "Маркетплейс" в пользФИО неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.06.2022 года по 03.06.2022 года, в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с соответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд пришел к выводу о необходимости отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета города Москвы взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неправомерного снижения мировым судьей размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции относится критически и отклоняет их, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, как способ возмещения допущенного нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также иных нарушений, предусмотренных законом, не является карательной мерой государственного принуждения по отношению к виновному лицу, и направлена, прежде всего, на восполнение причиненных неудобств и страданий, а не на извлечение выгоды, в связи с чем такая компенсация должна во всех случаях отвечать принципам разумности и соразмерности.

Иной бы подход побуждал физических лиц к недобросовестному поведению и порождал под собой использование ими института компенсации морального вреда, как инструмента извлечения прибыли, что в силу ст.10 ГК РФ, является недопустимым.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма отвечает установленным ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей изменению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканный в рамках настоящего дела размер штрафа, определен в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периода просрочки и обстоятельствам дела. Оснований для увеличения установленного судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

.

Судья ФИО