Мотивированное решение

Дело № 02а-0565/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-009618-60

Головинский районный суд г.Москвы в составе, председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2023 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указал, что на основании соглашения N98717/24 от 01.04.2022 об оказании юридической помощи, истцом осуществляется юридическая помощь ООО «наименование организации». В соответствии с вышеуказанным соглашением, юридическая помощь оказывается также сотрудникам организации.

Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве на основании решения от 30.09.2021 № 14-17/35 проведена выездная налоговая проверка ООО «наименование организации» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, страховым взносам.

По окончании проверки Инспекцией в отношении Общества составлен Акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 14-17/9948.

21.03.2023 Инспекция вынесла Решение №14-17/910 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В ходе обжалования в апелляционном порядке Решения №14-17/910 от 21.03.2023 Общество указывало на то, что заключением специалиста № 2-837 ООО «наименование организации» фио по результатам исследования подписей в Акте налоговой проверки и Дополнениях к Акту установлено, что подписи фио и фио, включенных в состав проверки, выполнены не одним, а разными лицами.

24.05.2023 УФНС России по городу Москве вынесло решение № 21- 10/057496@ по апелляционной жалобе налогоплательщика, где указало на то, что: «Из информации, полученной от Инспекции следует, что подписи фио, фио выполненные в акте налоговой проверки от 01.08.2022 №14-17/9948 и дополнениям от 13.01.2023 № 14-17/16 к акту налоговой проверки подписаны ими собственноручно, что подтверждается рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции фио, оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио

В целях оказания квалифицированной юридической помощи ООО «наименование организации», административным истцом 08 июня 2023 года был направлен адвокатский запрос №16/08062023 от 08.06.2023 года о предоставлении копии Рапортов старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции фио и оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио, на основании которых следует, что подписи фио, фио выполненные в акте налоговой проверки от 01.08.2022 №14-17/9948 и дополнениям от 13.01.2023 № 14-17/16 к акту налоговой проверки подписаны ими собственноручно.

Адвокатский запрос был зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях №18277 от 08.06.2023 года по факту чего был выдан талон-уведомление №784 от 08.06.2023 года.

19.06.2023 года административный ответчик сформировал свою позицию по адвокатскому запросу и направил ответ № 08/4-37633, в котором ссылается на разъяснения Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации и отказывает истцу в предоставлении копий запрашиваемых документов.

Административный истец полагает отказ в предоставлении документов незаконным и не обоснованным, в связи с чем просит суд:

1. Признать незаконным отказ от 19.06.2023 года № 08/4-37633 в предоставлении информации, которая была запрошена на основании адвокатского запроса №16/08062023 от 08.06.2023 года.

2. Обязать административного ответчика предоставить информацию (копии Рапортов старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции фио и оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио, на основании которых следует, что подписи фио, фио выполненные в акте налоговой проверки от 01.08.2022 №14-17/9948 и дополнениям от 13.01.2023 № 14-17/16 к акту налоговой проверки подписаны ими собственноручно) административному истцу;

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 2 статьи Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения N98717/24 от 01.04.2022 об оказании юридической помощи, административным истцом осуществляется юридическая помощь ООО «наименование организации».

Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве на основании решения от 30.09.2021 № 14-17/35 проведена выездная налоговая проверка ООО «наименование организации» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по окончании которой в отношении Общества составлен Акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 14-17/9948. 21.03.2023 Инспекция вынесла Решение №14-17/910 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Административным истцом 08 июня 2023 года был направлен адвокатский запрос №16/08062023 от 08.06.2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении копии рапортов старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции фио и оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио, на основании которых следует, что подписи фио, фио выполненные в акте налоговой проверки от 01.08.2022 №14-17/9948 и дополнениям от 13.01.2023 № 14-17/16 к акту налоговой проверки подписаны ими собственноручно.

19.06.2023 года административным ответчиком на указанный запросы был дан ответ № 08/4-37633, об отказе истцу в предоставлении копий запрашиваемых документов.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе в предоставлении запрошенных документов, суд исходит из следующего.

Так, 8 июня 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано заявление фио за № 18277 о предоставлении ему копии рапортов оперуполномоченных по особо важным делам 5-ого отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (фио и фио), подтверждающих, что подписи фио и фио в акте налоговой проверки (№ 14-17/9948 от 01.08.2022) выполненных ими собственноручно.

19 июня 2023 года в адрес фио направлен ответ за подписью врио заместителя начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (по оперативной работе) фио о том, что запрашиваемые документы не подлежат представлению.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случаях:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения (пункты 1.2, 1.5, 1.6).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, к основным видам документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, относятся: нормативные правовые акты МВД России; индивидуальные правовые акты (персонального характера; действие которых исчерпывается однократным применением); межведомственные соглашения, протоколы; распоряжения; директивы; указания; акты; заключения; докладные записки; справки; обзоры; доклады; пояснительные записки; планы; телеграммы; телефонограммы; факсограммы; письма; методические рекомендации.

Запрашиваемые рапорты сотрудников федерального органа исполнительной власти (УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве) относятся к служебной информации ограниченного распространения, что диктуется служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении административному истцу запрашиваемых документов не имеется, в связи с чем, также не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставлении запрошенную информацию и взыскании судебных расходов.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве не было принято каких-либо неправомерных решений, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оспариваемое решение, содержащее по своему смыслу отказ в предоставлении административному истцу запрошенных документов, является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск