Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-225/23

77MS0072-01-2022-003914-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные, паспорт серия: номер, выдан 02.12.2011 года Отделом УФМС России по г.Москве по адрес, к/п: 770-018) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа №AG4485948 от 03.04.2020 года за период с 03.04.2020 года по 31.08.2020 года в размере сумма из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО, просил взыскать сумму задолженности по договору займа №AG4485948 от 03.04.2020 года, заключенному между фио Ю.П. и ООО «Генезис Кэпитал», за период с 03.04.2020 года по 31.08.2020 год в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом. Требования мотивированы тем, что ответчикоФИО был заключен договор займа и получены денежные средства в размере сумма, путем перечисления денежных средств на карту ответчика. ФИО не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению займа.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиФИО, указывая, что мировым судьей не учтено, что ответчиком часть суммы задолженности была оплачена, в связи с чем сумма основного долга и процентов должна быть изменена, таким образом просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором будет указана иная сумма задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что кредитный договор не заключал, кто-то воспользовавшись его паспортом и фотографией из сети «Интернет», заключил данный договор, так как неоднократно брал микрозаймы в других кредитных организациях, банковской картой «Альфа-Банк» не пользуется, в связи с ее утерей.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2020 годФИО заключил с ООО «Генезис Кэпитал» договор займа №AG4485948, согласно которому ФИО был предоставлен заем в сумме сумма, путем перечисления денежных средств на банковскую карту фио, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет сумма

В силу пункта 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата 03.05.2020 года. Срок действия договора составляет один календарный год.

В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий.

Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности.

Заемщик в пункте 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также размещены на сайте Общества.

Сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте.

При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа 03.05.2020 года, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет не учитывает имевшее место ранее частичное погашение ответчиком задолженности по займу, судом отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены и в деле отсутствуют допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств ООО «Экспресс-Кредит», либо первоначальному кредитору в счет возврата суммы займа и уплаты процентов.

Доводы ответчика о том, что данная банковская карта была им утеряна, не дают оснований полагать, что денежные средства от истца ответчиком не были получены, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, за период с 03.04.2020 года по 05.04.2020 года по карте номер проводились неоднократные транзакции, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Кроме того и доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, договор был заключен иным лицом, которое воспользовалось его паспортом не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора займа от 03.04.2020 между ООО МКК "Генезис Групп" и ФИО и получения последним суммы займа установлен и подтверждается доказательствами: распечаткой платежного сервиса ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ», договором займа договором займа №AG4485948 от 03.04.2020 года; фотографией ответчика с паспортом; информацией о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащеФИО, представленной адрес.

Доказательств в подтверждение доводов о не заключении договора займа, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в поданной апелляционной жалобе ответчик выражал свое несогласие лишь с размером суммы взысканной решением суда задолженности, при этом лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что договор он не заключал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО