Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8912/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Постановление врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2022 года должностным лицом ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 июля 2023 года ООО «...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Общества выражает несогласие с решением судьи, простит его отменить, указывая на не привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «...», не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 1 августа 2022 года в 12 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: адрес, выявлен факт нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допущенного ООО «...», выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, не оформленного в письменном виде, с гражданином Республики Таджикистан М...

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 .

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2022 года; распоряжением о проведении проверки № 188 от 31 июля 2022 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 1 августа 2022 года; фотоприложением; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества присутствовал, права разъяснены.

Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Фототаблица, на которой зафиксирован иностранный гражданин во время осуществления им трудовой деятельности, отвечает признакам документа и в силу ст. 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной сотрудниками полиции проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника, а также не уведомление в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями иностранного гражданина, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника.

Письменные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности директора Общества в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы заявителя о не заключении с иностранным гражданином трудового договора и не привлечение последнего к трудовой деятельности, судом отклоняются, поскольку в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Данные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином проведена в соответствии с требованиями административного регламента.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в определенном судом первой инстанции размере, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Общества в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 июля 2023 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов