Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2101/2023

77RS0005-02-2023-009642-85

РЕШЕНИЕ

адрес 24 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Меркурий Групп» адвоката Филатовой Л.А. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/23-422 от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/23-422 от 18.07.2023 ООО «Меркурий Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «Меркурий Групп» по доверенности Филатова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку требования миграционного законодательства ООО «Меркурий Групп» не нарушало, иностранного гражданина к трудовой деятельности не допускало, фио проходил собеседование, на фотоматериале не зафиксирован факт осуществления последним трудовой деятельности. ООО «Меркурий Групп» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что является основанием для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее юридическое лицо к ответственности не привлекалось, в связи с чем наказание в виде административного штрафа в размере сумма свидетельствует об избыточном государственном принуждении; со стороны должностного лица нарушено требование закона об извещении юридического лица, поскольку изменился юридический адрес ООО «Меркурий Групп»; постановление должностного лица о привлечении ООО «Меркурий Групп» вынесено с указанием неверного юридического адреса и неверного ИНН; должностному лицу было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Меркурий Групп» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, обеспечило в судебное заседание явку защитника по ордеру адвоката Филатову Л.А., которая доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ООО «Меркурий Групп» к трудовой деятельности иностранного гражданина. В случае невозможности отмены постановления, защитник просила заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение или назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022 в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, на территории города федерального значения – Москвы, установлено, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в ООО «Меркурий Групп», которое не уведомило до 05.08.2022 территориальный орган исполнительной власти о привлечении с 01.08.2022 иностранного гражданина к трудовой деятельности, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «Меркурий Групп» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Меркурий Групп» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО№1028199 от 04.10.2022, в котором изложено событие правонарушения; распоряжением № 188 от 31.07.2022 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников № 188 от 01.08.2022; протоколом осмотра территории от 01.08.2022 и фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио от 01.08.2022; сведениями из ГИАЦ, копией паспорта фио, копией патента серии 77№2104669103 от 29.09.2021 на имя последнего; копией разрешения на строительство от 29.06.2018; копией договора № 2809/Фест/КС-25с1 на выполнение комплекса работ по устройству стен и перегородок корпуса 25 секция 1 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: адрес, от 28.09.2021, заключённого между ООО «КАПИТЕЛЬ» и ООО «Меркурий Групп» с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2022 № ЮЭ9965-22-169806343, содержащей сведения об ООО «Меркурий Групп», иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Меркурий Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что гражданин адрес не является сотрудником ООО «Меркурий Групп», не осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, обществом к работе не допускался, а пришел для прохождения собеседования, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе письменными объяснениями фио, согласно которым он осуществлял трудовую деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Меркурий Групп» с 01.08.2022, а также фотоматериалом на котором фио зафиксирован на территории строительной площадки в рабочей одежде со следами строительных материалов.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом ООО «Меркурий Групп» обязано было сообщить о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, но этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объяснения, данные свидетелем фио, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в том числе с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому объяснение данного свидетеля является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что стороны должностного лица нарушено требование закона об извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления, поскольку изменился юридический адрес ООО «Меркурий Групп»; постановление должностного лица о привлечении ООО «Меркурий Групп» вынесено с указанием неверного юридического адреса и неверного ИНН, не являются основанием для отмены постановления.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела 18.07.2023 ООО «Меркурий Групп» было извещено почтовым отправлением, которому был присвоен почтовый идентификатор №12742280025377, которое прибыло в место вручение 22.06.2023 и 07.07.2023 было вручено адресату. Направление должностным лицом извещения по адресу по которому юридическое лицо ранее было зарегистрировано не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, учитывая, что извещение было вручено адресату и ООО «Меркурий Групп» имело возможность обеспечить явку защитника.

Неверное указание ИНН и адреса юридического лица является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность принятого акта и в силу ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью явки в указанных день в налоговый орган, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку опровергаются представленными к жалобе описью вложения и отчетом об отслеживании отправлений, согласно которым ходатайство в адрес должностного лица на момент рассмотрения дела (18.07.2023) не поступало. При этом юридическое лицо не было лишено возможности оперативно направить ходатайство в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес посредством электронной почты. Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что в налоговый орган ООО «Меркурий Групп» было вызвано в 10 час. 30 мин., в то время как в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ООО «Меркурий Групп» было вызвано ранее в 10 час. 00 мин., выбор между реализацией своих процессуальных прав и нахождение в ином месте, являются исключительно волеизъявлением самого лица, а также защитников, представляющих его интересы. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки к должностному лицу для рассмотрения дела.

Действия ООО «Меркурий Групп» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо совершило нарушение в виде неуведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Меркурий Групп», не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на адрес иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Меркурий Групп» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Таким образом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, а также возможности применения положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы защитника в данной части суд не может принять во внимание.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения статьи 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела должностным лицом полиции и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что имеются основания для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которые в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Вопреки доводам защитника общества, оснований для изменения постановления по настоящему делу об административном правонарушении и снижения административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, по данному делу положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меркурий Групп» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/23-422 от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий Групп» – оставить без изменения, жалобу защитника Филатовой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева