Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2113/2023

77RS0005-02-2022-012010-46

РЕШЕНИЕ

адрес 18 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда Королева А.А., рассмотрев жалобу Бойко Б.Б. на определение старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 99ББ1177375 от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №99ББ1177375 от 03.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойко Б.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2022.

Не согласившись с данными определением должностного лица, Бойко Б.Б. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просит изменить определение, исключив указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Бойко Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка Бойко Б.Б. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, 02.06.2022 в 23 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением Бойко Б.Б., который двигался в сторону центра с нарушением п. 10.1 ПДД и совершил наезд на препятствие (открытый колодец), в результате чего транспортное средство марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС получило механические повреждения: задний правый колесный диск, задняя правая покрышка, задняя правая дверь с накладкой, передняя правая дверь с накладкой, правый порог, накладка на арку заднего правого крыла.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение 10.1 ПДД участником дорожно-транспортного происшествия не образует состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства были установлены должностным лицом на основании исследования, имеющихся в материалах дела доказательств: письменных объяснений Бойко Б.Б.; схемы места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей.

Доводы Бойко Б.Б. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного старшим инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Бойко Б.Б. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участника аварии в силу закона отсутствует. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Бойко Б.Б. пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного акта, в остальной части оснований для изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бойко Б.Б. – удовлетворить. Определение старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 99ББ1177375 от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, вывод о нарушении Бойко Б.Б. п. 10.1 ПДД РФ исключить. В остальной части определение старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 99ББ1177375 от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева