Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-009669-04

Судья фио

Дело № 33-49444/2023

(№ М-3958/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

установил:

фио обратился в суд с иском к Прокофьевой В.А. о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, взыскании денежной компенсации за долю квартиры и судебных расходов.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года исковое заявление фио, как поданное с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения; установлен срок для исправления недостатков искового заявления – до 22 сентября 2023 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья указал на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о прекращении права собственности на долю квартиры со взысканием денежной компенсации, которое (требование) подлежит оценке, в связи с чем, цена иска должна быть определена исходя из стоимости доли спорного имущества, и размер государственной пошлины должен быть оплачен в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные требования выполнены не были, определением судьи от 27 сентября 2023 года исковое заявление возвращено фио

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом: если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере сумма; если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что решением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года произведен раздел совместно нажитого в браке Сенько К.А. к Прокофьевой В.А. имущества. Помимо прочего, за Сенько К.А. и Прокофьевой В.А. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру по адресу: адрес.

Следовательно, заявленный фио иск о прекращении права собственности на долю указанного имущества с выплатой денежной компенсации вытекает из права собственности на данный объект, долевая собственность на который уже установлена судебным решением.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления в части уплаты государственной пошлины следует руководствоваться требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материла следует, что при подаче искового заявления фио оплачена государственная пошлина в размере сумма

В этой связи, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья