Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-223/23

77MS0075-01-2023-001397-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-223/23 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 01 июня 2023 года, по гражданскому делу №2-850/23, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации о взыскании убытков – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о возмещении убытков, указав, что определением №77 00 0869531 от 30.06.2022 года, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, являвшегося виновником ДТП, пострадавшим в котором был фио П.А. Не согласившись с указанным определениеФИО был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП фио по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение, решением Савеловского районного суда г.Москвы определение от 30.06.2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве. В результате незаконных действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.МосквФИО были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг сумма, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, в качестве третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требование не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер убытков.

Представитель третьего лица ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц и постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, указывая, что убытки истцом были понесены именно из-за неправомерности действий должностного лица ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых образом, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве и МВД России – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение 77 ОО 0869531, согласно которому фио в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ не подлежит административной ответственности в связи с прохождением срочной воинской службы.

фио не согласился с данным определением, решил его обжаловать и для представления своих интересов по обжалованию определения инспектора ОБ ДПС 01.07.2022 года заключил договор оказания юридических услуг с ИП фио, согласно которого стоимость услуг составила сумма

Согласно расписке от 01.07.2022 года денежные средства в размере сумма ИП фио получил.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 года определение от 30.06.2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 31.05.2023 года производство по делу от 30.06.2022 года в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делам об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в защитника, либо представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р и Ш.Р. указано, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано истечение срока привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 года N 81-КГ21-8-К8.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В силу части 2 указанной статьи за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.1 – 5.26, 5.45 – 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 – 7.32, 7.32.1, гл.8, ст.11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл.12, ст.14.9, ч.7 ст.14.32, главами 15 и 16, ст.ст. 17.3, 17.7 – 17.9, ч.ч. 1 и 3 ст.17.14, ст.ст. 17.15, 18.1 – 18.4, ч.ч. 2.1, 2.6 ст.19.5, ст.ст. 19.5.7, 19.7.2, ч.5 ст.19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, потерпевшиФИО была подана жалоба на определение старшего инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 30.06.2022 года, которое решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 26.10.2022 года было отменено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл.12, лица указанные в ч.1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 31.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае такими итоговым актом является решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.10.2022 года, согласно которому оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем материалы были направлены на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела был установлен факт нарушения праФИО., как потерпевшего, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении противоречит смыслу приведенных выше положений закона.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИОказывает, что в связи с отказом в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении, что нарушило его права как потерпевшего, был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (ст.6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст.100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с обжалованием постановлений старшего инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 года, ФИОбратился за юридической помощью для защиты своих интересов.

01.07.2022 годФИО. заключил с ИП фио договор возмездного оказания юридических услуг №д0605/22.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена договора составляет сумма

ФИОроизвел оплату по указанному договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.07.2022 года на сумму сумма, а также справкой по операции от 16.11.2022 года на сумму сумма

Из изложенного следует, что названные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически являются убытками.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дел об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации за счет средств казны в лице МВД РФ в пользФИО подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исходя из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, оснований для отказа истцу в иске в полном объеме не имелось.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иск.ФИО оплачена согласно квитанции государственная пошлина в сумме сумма

Поскольку при обращении с настоящим иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, суд также находит обоснованными требования о взыскании с МВД РФ государственной пошлины в сумме сумма

В связи с изложенным, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИОдовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО по доверенности фио – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 01 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИОбытки по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

ФИО