Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года по делу №33а-5286/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-560/2023 (УИД 77RS0005-02-2023-009482-80) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление адрес к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес о признании незаконным и отмене предостережения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в котором просил признать незаконным и отменить предостережение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фиоГ от 19 июля 2023 года №26-00749; взыскать с территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес уплаченную государственную пошлину.

В обоснование административного иска указал, что 19 июля 2023 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио было вынесено предостережение №26-00749 о недопустимости нарушения обязательных требований. Данное предостережение административный истец считает незаконным и нарушающим права административного истца поскольку оно не соответствует по форме и содержанию положениям ст.8.2. Федерального закона №294-ФЗ, а также не содержит информации о том, какие действия (бездействие) привели или могли привести к нарушению обязательных требований, тем самым нарушает права административного истца.

Решением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года административное исковое заявление адрес к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Москвы – заместителем главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 июля 2023 года №26-00749 в адрес адрес.

Фактическими обстоятельствами вынесения предостережения послужило поступление в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обращения №26-499/Ж-2023 от 27 июня 2023 года, в котором содержались сведения о признаках нарушения норм температурного режима в помещениях адрес, не соблюдение мер по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, после чего был направлен запрос в адрес адрес, с просьбой предоставить разъяснения по обстоятельствам, описанным в обращении, с приложением необходимых подтверждающих документов.

Согласно ответу адрес на предприятии имеются приборы для определения микроклимата на рабочих местах (температуры, влажности и давления). Результаты измерения фиксируются в соответствующих журналах регистрации температуры и влажности в помещениях. Основанием для организации проведения замера на рабочих местах является приказ адрес «НПО Поиск» от 27 июня 2023 года №Ф-78 «О порядке контроля температурного режима на рабочих местах». Были предоставлены документы, подтверждающие изложенные данные.

В целях профилактики правонарушений и в целях недопущения причинения вреда жизни, здоровью граждан адрес было разъяснено, что несоблюдение требований по исследованию микроклимата на соответствие гигиеническим нормативам, а также мер по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ могут привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан.

08 августа 2023 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес поступили возражения адрес, которые были рассмотрены и административному истцу 11 августа 2023 года за №11-26-05187 от 09 августа 2023 года был направлен ответ (ШПИ 12599369546847), из которого следует, что выданное предостережение не нарушает права адрес, поскольку используется административным органом для целей профилактики правонарушения и не связано с ограничением прав и свобод юридического лица.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное предостережение носит профилактический (рекомендательный) характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании ч.2 ст.7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 8 Закона N 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п.4 ч.1 ст.45 Закона N 248-ФЗ объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям, проводимым контрольными (надзорными) органами.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч.2 ст.49 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений в будущем путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение выдается органами государственного контроля (надзора) с целью профилактики нарушений обязательных требований законодательства. Предостережение не носит распорядительно-властный характер и содержит предложения по принятию мер, направленных на соблюдение обязательных требований закона.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и содержит мотивы его вынесения, оснований для признания его незаконным, нарушающим права и интересы административного истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями- административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи