Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: Астахова Е.С. дело № 7-189/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев ходатайство защитника ООО «Отельеры» по доверенности Забелина М.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Отельеры»,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2024 г., оставлено без изменения постановление № 08/23-158 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «Отельеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «Отельеры» по доверенности Забелина М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение суда и ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее поданная Обществом жалоба по настоящему делу была неправомерно возвращена Московским городским судом, что стало причиной пропуска срока на подачу настоящей жалобы.

Защитник ООО «Отельеры» по доверенности Забелин М.Ю., законный представитель Общества в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2024 г. была направлена в адрес ООО «Отельеры» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80407290394912 (л.д. 123).

Жалоба на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2024 г. изначально была направлена в суд 12.12.2023 г. При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 27.05.2024 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 139-142).

Повторно жалоба на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2024 г., с ходатайством о восстановлении срока, была подана в суд 05.07.2024 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что ранее поданная Обществом жалоба на постановление по настоящему делу была возвращена Московским городским судом, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доводы ходатайства о неправомерности возврата жалобы Московским городским судом, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не имеют, поскольку они фактически сводятся к несогласию с определением судьи Московского городского суда о возврате жалобы, законность и обоснованность которого в данном случае предметом проверки не является.

Ходатайство защитника Забелина М.Ю. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Забелина М.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2024г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО «Отельеры» по доверенности Забелина М.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Отельеры» отклонить.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков