Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2097/2023

77RS0023-02-2023-001014-86

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката фио в интересах Шадыкиной Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 06.03.2023, которым Шадыкина Людмила Борисовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 06.03.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник - адвокат Березиков С.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Шадыкиной Л.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку документы о ДТП, в том числе схема, оформлены в отсутствие Шадыкиной Л.Б., видеозапись не подтверждает контакта между автомобилем под управлением Шадыкиной Л.Б. и потерпевшей, а также ссылаясь, на то, что не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений у потерпевшей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. фио уехала с места совершения правонарушения для доставления в медицинское учреждение потерпевшей. Действия Шадыкиной Л.Б. не были обусловлены желанием скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а были вызваны необходимостью устранения возможной опасности здоровью фио, что свидетельствует о том, что фио действовала в условиях крайней необходимости.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что 13.12.2022 на адрес стоял автобус и загораживал видимость поворота. После осуществления поворота, на дорогу неожиданно выбежала потерпевшая. Она (фио) сразу остановилась. Контакта между транспортным средством и потерпевшей не было. Потерпевшая сказала, что её нужно отвезти в травмпункт, жаловалась на боль в руке. Она (фио) отвезла потерпевшую в медицинское учреждение и уехала. В дальнейшем в правоохранительные органы о случившимся она (фио) не сообщала. Данное нарушение не является злостным, транспортное средство ей (Шадыкиной Л.Б.) необходимо для транспортировки внуков, умысла скрываться не было.

Защитник – адвокат Березиков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что в деле нет доказательств, подтверждающих сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку контакта между автомобилем Шадыкиной Л.Б. и потерпевшей не было. фио отвезла потерпевшую в медицинское учреждение, что свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение правонарушения. Согласно ответу медицинского учреждения, данные повреждения не подпадают под признаки дорожно-транспортного происшествия. У привлекаемой имеется 3-я группа инвалидности, фио участвует в жизни внуков, в связи с чем нуждается в транспортном средстве.

Потерпевшая фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Выслушав фио, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио 13.12.2022 в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода фио, после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Шадыкиной Л.Б. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП113726/1 от 12.01.2023, в котором изложено событие правонарушения; карточкой происшествия от 13.12.2022, согласно которой в ГП № 45 фил. 1 поступила фио в повреждениями: ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, левого коленного сустава, правого голеностопного сустава, полученные со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2022 в 07 час. 45 мин.; схемой места ДТП; карточкой учёта транспортного средства; письменными объяснениями Леоновой Ю.В. от 29.12.2022; карточкой операции с ВУ; копией водительского удостоверения на имя Шадыкиной Л.Б., действительного до 01.11.2023; копий свидетельства о регистрации транспортного средства; заключением старшего инспектора ДПС фио по результатам осмотра транспортного средства от 12.01.2023; фотоснимками автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; рапортом старшего инспектора ДПС фио; карточкой водителя; компакт-диском на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шадыкиной Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шадыкиной Л.Б., также не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у Шадыкиной Л.Б. умысла на совершение правонарушения, отсутствие в ее действиях состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шадыкиной Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, что следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано как автомобиль под управлением Шадыкиной Л.Б. совершает наезд на потерпевшую, после чего автомобиль сразу же останавливается, из машины выходит фио и подходит к потерпевшей, что свидетельствует о том, что фио была явно осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены телесные повреждения фио и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Шадыкиной Л.Б. и характером возникших у потерпевшей повреждений, отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо повреждений у потерпевшей, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент наезда на потерпевшую, карточкой происшествия, согласно которой в правоохранительные органы поступило сообщение из ГП № 45 фил. 1 о поступлении потерпевшей фио с повреждениями, полученными со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что выявленные у потерявшей повреждения были получены в результате наезда на нее автомобиля под управлением Шадыкиной Л.Б.

Кроме того, с целью проверки доводов привлекаемого лица, судом второй инстанции был направлен запрос в адрес № 45 ДЗМ, из ответа которого следует, что 13.12.2022 в адрес лечебного учреждения обратилась фио, которой в ходе осмотра клинически и рентгенологически был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, левого коленного сустава, правого голеностопного сустава, что также свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии у потерпевшей каких-либо повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника и Шадыкиной Л.Б. о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия для доставления потерпевшей в медицинское учреждение, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения или неверной квалификации ее действий, поскольку действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Из представленных материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия фио не вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшей, отвезла последнюю в травмпункт, однако в последующем не вызвала полицию в медицинской организации, куда была доставлена пострадавшая, не сообщила фамилию и регистрационный знак транспортного средства, к месту происшествия не возвратилась, что свидетельствует о невыполнении требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Шадыкиной Л.Б. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Действия Шадыкиной Л.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Основанием для освобождения виновного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Шадыкиной Л.Б. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Шадыкиной Л.Б. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование того, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности Шадыкиной Л.Б. в совершении правонарушения.

Порядок и время составления схемы правонарушения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия в отсутствие привлекаемого лица, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, при этом в случае выполнения требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ фио не была лишена возможности участвовать в оформлении процессуальных документов непосредственно в день совершения правонарушения.

Вышеуказанная совокупность доказательств позволяет установить, что фио проигнорировала требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, ровно, как и оснований для прекращения производства по делу, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шадыкиной Л.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Шадыкиной Л.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шадыкиной Л.Б., не усматривается.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не исключает факт дорожно-транспортного происшествия, не освобождает фио от выполнения обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, и не исключает наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Шадыкиной Л.Б. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шадыкиной Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шадыкиной Л.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающих перечень оснований не позволяющих применить данный вид наказания к привлекаемому лицу, которых мировым судьей установлено не было, в связи с чем доводы Шадыкиной Л.Б. о том, что она нуждается в управлении транспортным средством, поскольку является инвалидом третьей группы, оказывает помощь членам семьи, не являются основанием к изменению постановления мирового судьи и были учтены при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения Шадыкиной Л.Б. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, которым Шадыкина Людмила Борисовна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева