Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-48647

77RS0005-02-2023-009576-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3919/2023 по частной жалобе Прокурора адрес фио на определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прокурора адрес фио, действующего в интересах Российской Федерации к Религиозному объединению фио в Австрии» о признании недействительным договора пожертвования, признании права собственности Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес фио, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Религиозному объединению фио в Австрии» о признании недействительным договора пожертвования, признании права собственности Российской Федерации.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 15 сентября 2023 года.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Прокурор адрес фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Головинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом копия искового заявления в адрес ответчика не направлена, истцу предложено в срок до 15 сентября 2023 устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены списки внутренних почтовых отправлений №№101,110 от 26 июля 2023 года, из которых следует, что ответчику и третьим лицам направлены копии искового заявления (л.д. 54-56).

Следовательно, истцом фактически представлены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда Москвы от 20 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: