Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-009481-83

Судья фио

Дело № 33-12760/2024

(№ 2-4877/2023 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абу-Тавахича фио на решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абу-Тавахича фио, паспортные данные, в пользу Нижинского Павла Леонардовича, паспортные данные «Ховрино» Москвы 22.01.2004, денежные средства по договору займа от 14.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.12.2021 за период с 01.02.2022 по 09.11.2023 в размере сумма, денежные средства по договору займа от 29.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 09.11.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Абу-Тавахича фио, паспортные данные, в пользу Нижинского Павла Леонардовича, паспортные данные «Ховрино» Москвы 22.01.2004, проценты по договору займа от 14.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 10.11.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Абу-Тавахича фио, паспортные данные, в пользу Нижинского Павла Леонардовича, паспортные данные «Ховрино» Москвы 22.01.2004, проценты по договору займа от 29.09.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 10.11.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга,

установила:

Нижинский П.Л. обратился в суд и просил взыскать с Абу-Тавахича фио денежные средства по договору займа от 14.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.06.2021 за период с 01.02.2022 по 24.07.2023 в размере сумма, а также за период с 25.07.2023 по дату уплаты суммы основного долга размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму основного долга в размере сумма, денежные средства по договору займа от 29.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 в размере сумма (от части займа в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2022), а также за период с 16.03.2023 по 24.07.2023 в размере сумма (от части займа в размере сумма со сроком возврата до 15.03.2023), а также за период с 25.07.2023 по дату уплаты суммы основного долга размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму основного долга в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2021 истец передал по расписке в долг ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата суммы займа 31.01.2022. Кроме того, 29.09.2022 истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере сумма со сроком возврата части займа в размере сумма до 31.12.2022, остальной части в размере сумма – до 15.03.2023. Свои обязательства по обоим договорам займа ответчик не исполнил, займы не вернул. По условиям договоров займа не установлен процент за пользование займами, равно как не прописано правило о беспроцентности займов, в силу чего вследствие нарушения обязательств заемщиком по договорам займа на суммы займа подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: по договору займа от 14.12.2021 – в период с 01.02.2022 (день, следующий за днем возврата займа), по договору займа от 29.09.2022 – с 10.01.2023 (день, следующий за днем возврата части займа в размере сумма) и с 16.03.2023 (день, следующий за днем возврата оставшейся части займа в размере сумма). Истец просит взыскать проценты за пользование займами по день их фактического возврата ответчиком. Истец направил ответчику требование о возврате сумм займов, требование оставлено заемщиком без исполнения. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключить 16.06.2023 договор № 1201 на оказание юридических услуг с ООО «Гриценко Групп», оплатив цену указанного договора в размере сумма, за подготовку претензии, искового заявления, участие в рассмотрении настоящего гражданского дела. Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Нижинский П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абу-Тавахич фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абу-Тавахича фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Абу-Тавахич фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Нижинского П.Л. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Абу-Тавахича фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца Нижинского П.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлены в материал дела копии двух долговых расписок, из которых следует, что 14.12.2021 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата суммы займа 31.01.2022.

Кроме того, 29.09.2022 истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере сумма со сроком возврата части займа в размере сумма до 31.12.2022, остальной части в размере сумма – до 15.03.2023.

Оригиналы расписок представлены в судебном заседании.

Факт передачи денег также подтверждается указанными договорами, заключенными в простой письменной форме.

Направленное истцом ответчику требование о возврате сумм долга оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком Абу-Тавахич фио не были исполнены обязательства по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 14.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.12.2021 за период с 01.02.2022 по 09.11.2023 в размере сумма, денежные средства по договору займа от 29.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 09.11.2023 в размере сумма, а также проценты по договору займа от 14.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 10.11.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты по договору займа от 29.09.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 10.11.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не нашел.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Абу-Тавахич фио, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Абу-Тавахич фио извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации. Судебное извещение о явке в суд 09.11.2023 возвращено в суд 23.10.2023 по истечении срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Абу-Тавахич фио должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы ответчика о том, что долговые расписка от 14.12.2021 и от 29.02.2022 были оформлены на сумму возврата полученного от истца товара, являлись гарантией выполнения обязательств по возврату денежных средств с продажи товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства сторона истец не подтвердила. Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договоров займа недействительным по мотивам его притворности, со стороны ответчика заявлено не было. Наличие между сторонами отношений по реализации товара не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими предпринимательские правоотношения в рамках договора поставки товара, являются необоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что часть денежных средств истцу возвращена, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку из представленных ответчиком платежных документов не следует, что денежные средства возвращены по договорам займа, при том, что ответчик утверждает о наличии между сторонами иных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки коллегия находит необоснованным, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абу-Тавахича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи