Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Москва

77RS0005-02-2023-003491-11

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/23

по иску фио к ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л

фио обратилась в суд с иском к ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании недействительным кредитного договора №ПФ-13238/2015 от 07.03.2015г., заключенного между фио и ПАО АКБ «Балтика», мотивируя свои требования тем, что на основании решения Головинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-586/2020 ООО «ПИР Банк» был получен исполнительный лист на взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в материалах указанного гражданского дела находится кредитный договор №ПФ-13238/2015 от 07.03.2015г., который до ее ознакомления с материалами дела она никогда не видела и не подписывала. Представленные в суд ксерокопии кредитного договора, графика платежей и акта приема передачи никем не заверены. Оригиналы документов истцом ООО «ПИР Банк» в суд не предоставлялись.

В судебное заседание истец фио не явилась, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 1, Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-586/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ПИР-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данным решением суда установлено, что 07.03.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» и фио был заключен кредитный договор, № ПФ-13238/2015 от 07.03.2015 в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата 10.03.2020г. под 28,5 % годовых. В соответствии с общими условиями кредитования денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Согласно предоставленной выписки по счету денежные средства ответчик получил в размере указанном в договоре. 07.03.2015г. ответчик на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство - NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN-код, цвет светло-голубой, ПТС 78ОУ283554. В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность. ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Енисей», а в последующем между ООО «Енисей» с ООО «ПИР-Банк» заключен договор уступки прав кредитному договору. В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет: сумма - текущая ссудная задолженность, сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты за период с 01.08.2018г. по 07.03.2019г., сумма проценты за пользование кредитом с 08.03.2019г. по 31.03.2019. и сумма неустойку за просроченные проценты с 08.03.2019г. по 31.03.2019г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена заверенная копия кредитного досье кредитному договору № ПФ-13238/2015 от 07.03.2015, в том числе, индивидуальные условия от 07.03.2015, график погашения, расчет полной стоимости кредита, уведомление об уступке прав требований по кредитному договору от 12.07.2016, копия паспорта и водительского удостоверения фио, договор вклада «До востребования» от 07.03.2015, уведомление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, акт приема-передачи досье от 17.03.2015, заявление-анкета на получение автокредита в ПАО АКБ «Балтика» от 07.03.2015, копия ПТС на вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 07.03.2015, анкета для заполнения сведений о физической лице, уведомление от18.10.2018, письмо от 16.01.2017, распоряжение об осуществлении бухгалтерской записи от 07.03.2015, распоряжение о предоставлении кредита по программе автокредитования от 07.03.2015, заключение андеррайтинга РЦ, заключение проверки заемщика от 07.03.2015, согласие на предоставление и обработку персональных данных от 07.03.2015, распоряжения на списание денежных средств от 07.03.2015, договор уступки прав требований от 06.07.2016 с реестром прав требований, договор уступки прав требований от 10.08.2015 с реестром, акт приема-передачи документов от 10.08.2015, договор уступки прав требований от 28.06.2023 с приложениями, выписки по лицевому счету.

Согласно выпискам по лицевому счету в отношении кредитного договора № ПФ-13238/2015 от 07.03.2015, фио не только получила от банка кредитные денежные средства и распорядилась ими для покупки транспортного средства, но также на протяжении длительного времени многократно осуществляла погашение задолженности по кредиту.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора № ПФ-13238/2015 от 07.03.2015, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и фио, были предметом судебного рассмотрения по иску ООО «ПИР-Банк» в лице ГК АСВ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела фио не заявлялось, а судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного кредитного договора, суд считает исковые требования фио необоснованными и подлежащими отклонению. Также судом учитывается тот факт, что после заключения оспариваемого кредитного договора и получения денежных средств фио не делались заявления о его недействительности, напротив, на протяжении длительного времени истец многократно осуществляла погашение задолженности по кредиту, в связи с чем ее поведение после заключения кредитного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и ее воля была направлена на сохранение оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Суд приходит к выводу, что выраженное в иске заявление истца о недействительности кредитного договора не имеет правового значения, так как истец действует недобросовестно, и ее поведение после заключения кредитного договора давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 декабря 2023 года.