Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2023 года

77RS0005-02-2023-009550-70

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4871/2023 по иску ООО «НБК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2011 года между фио и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №2460576058 согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 573 руб., под 16,5% годовых, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составившая на 30.04.2020 года 115 484 руб. 04 коп. 24.10.2014 года между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен Договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/02, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". 30.04.2020 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО «НБК» Банк был заключен Договор уступки прав (требований) №207, по условиям которого право требование по договору №2460576058 от 08.09.2011 года перешло в ООО «НБК». Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ вынесен, но в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от был отменен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2460576058 от 08.09.2011 года в сумме 115 484 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фио не заключал спорный договор, кром того просил применить срок исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.09.2011 года фио обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита №2460576058.

На основании указанного заявления ответчику был представлен кредит на сумму 88 573 руб. под 16,5% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 8 640 руб. 25 коп., кроме первого и последнего, первый платеж – 9 029 руб. 97 коп., последний платеж – 8 629 руб. 39 коп. на срок 12 месяцев. (л.д. 9-12)

До заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил на себя принятые обязательства, однако ответчик не производил оплату кредита в связи с чем образовалась задолженность.

24.10.2014 года между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен Договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/02, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 13-15).

30.04.2020 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО «НБК» Банк был заключен Договор уступки прав (требований) №207, по условиям которого право требование по договору №2460576058 от 08.09.2011 года перешло в ООО «НБК» (л.д. 16-19).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору №2460576058 от 08.09.2011 года по состоянию на 30.04.2020 года 115 484 руб. 04 коп.

Ответчиком в суд представлены возражения относительно заявленных требований, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающий исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора фио обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Как было установлено судом ранее, срок возврата денежных средств, предоставленных фио в рамках кредитного договора №2460576058 от 08.09.2011 года – 08.09.2012 года. В указанную дату задолженность погашена не была.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 года мировым судьей судебного участка №73 Головинского района г.Москвы на основании заявления ООО "НБК" о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ №2-780/23 о взыскании с фио в пользу ООО "НБК" задолженности по договору займа. В связи с поступившим возражением от фио судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 02.06.2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве на получение от ответчика сумм основного долга банк должен был быть осведомлен не позднее 08.09.2012 года при непогашении ответчиком задолженности в полном объеме по истечении срока 12 месяцев на которые кредит был предоставлен ответчику. Соответственно истец, правопреемник банка, которому банком было передано право требования задолженности по вышеуказанному договору, не был лишен права на обращение в суд с иском по 08.09.2012 года, однако правопреемник банка (истец) обратился в суд с рассматриваемым иском в 02.08.2023 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в мая 2023 года течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не прерывало, так как оно было совершено за истечением срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами фио о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор не проверялся судом, в связи с заявлением ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года