Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-009487-65

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/23 по иску ООО СК «Росгосстрах» к Кожанову Павлу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 11.12.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У260УК799, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 3964584 3008578. Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 420422 от 04.10.2022, по договору страхования имущества № 3964584-008578. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обоснованности выплаты. Согласно страховому полису применяется условная франшиза в размере сумма В соответствии с программой страхования страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. Ущерб условную франшизу не превысил. В соответствии с этим выплата возмещения за ремонт ТС марка автомобиля, г.р.з. У260УК799 осуществлена необоснованно, денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученные денежные средства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кожанов П.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Кожанову П.И. автомобиль марка автомобиля ПАТРИОТ, г.р.з. У260УК799, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 3964584-3008578.

В соответствии с п. 1.7. Программы страхования «АвтоЗащита «Мини», условная франшиза – условие, предусматривающее освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Согласно сертификату «АвтоЗащита «Мини» № 3964584-3008578, применяется условная франшиза в размере сумма

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в интересах ответчика денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 420422 от 04.10.2022 по договору страхования имущества № 3964584 008578.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля ПАТРИОТ, г.р.з. У260УК799, застрахованному по договору страхования имущества № 3964584-3008578, не превысил размер предусмотренной договором страхования условной франшизы, в связи с чем, денежные средства в размере сумма выплачены Кожанову П.И. необоснованно и являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату неосновательного обогащения Кожановым П.И. не исполнены, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию судебном порядке сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО СК «Росгосстрах» к Кожанову Павлу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кожанова Павла Игоревича в пользу ООО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года