Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-004566-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-10026

12 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при секретаре Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4899/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору № 0195148994 от 06.12.2015 г. в сумме сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Егорову А.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма, указывая, что он не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора № 0195148994 от 06.12.2015 г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

14.06.2023 г. Головинским районным судом адрес по делу было вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Судом было удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения; определением от 01.08.2023 г. было отменено заочное решение от 14.06.2023 г.; производство по делу было возобновлено.

Представитель истца адрес Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Егоров А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также по существу исковых требований не представил. В заявлении об отмене заочного решения указал на то, что подробный расчёт исковых требований не приложен, что задолженность в заявленной сумме отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя адрес Банк», фио по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные адрес Банк» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.809-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, процентах по договору, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.12.2015 г. между истцом адрес Банк» и ответчиком Егоровым А.В. был заключён договор о выдаче и обслуживании кредитной карты № 0195148994, по которому ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере сумма Условия договора ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая им на момент рассмотрения спора погашена не была.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустил образование задолженности по платежам.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнял, по состоянию на 24.03.2021 г. общая сумма задолженности составила сумма: сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма - штраф.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств истец в соответствии с п.11.1 Общих условий 24.03. 2021 г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. При этом истцом была представлена справка о состоянии задолженности по кредитному договору на 24.03.2021 г. в общем размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, штраф - сумма Доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования Банка в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Признав расчёт Банка верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу адрес Банк» задолженность по договору в размере сумма

С учётом ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, исходя из заявленной истцом суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнял, доказательств обратного им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом Банком были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме им исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, отсутствия задолженности или её иной суммы ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах он не оспаривал. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой была правомерно взыскана судом с заёмщика. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме, а также иной суммы задолженности. Доводы об отсутствии у Банка прав на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, его недобросовестные действия надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённый о слушании дела Егоров А.В. по известным суду адресам как в Саратов по адрес, так и в Москву: адрес, 16-2-314, в т.ч. – по месту работы в коллегию адвокатов по адрес (л.д.63,65,66, 68-70), предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседания суда первой инстанции и судебной коллегии. Заочное решение суда от 14.06.2023 г. было отменено 01.08.2023 г. по заявлению ответчика от 04.07.2023 г., т.е. о рассмотрении дела в суде он знал, пассивно возражал против заявленных требований, не представляя надлежащих достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску. Его представитель также в суд не являлся, обоснованных возражений по иску не представлял.

Из материалов дела видно, что адрес Банк» доказательства в материалы дела были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий; каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникло.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи