Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-006783-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-4902/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью

УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» к Михайловой Алине Андреевне, Митрюковой Елене Сергеевне, Митрюкову Юрию Олеговичу, Николаеву Владиславу Владимировичу, фио Русалине Халисовне, Нова (фио) фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРФЕКТ ЖКХ» обратилось в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с Михайловой А.А., фио, Митрюковой Е.С., Митрюкова Ю.О., Салаватовой Р.Х., фио (Нова) К.Э. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме сумма, пени в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

25 октября 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3510/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление Митрюковой Е.С. и Митрюкова Ю.О. об отмене заочного решения судом удовлетворено, определением от 01 августа 2023 года ( в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года) заочное решение от 25 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер №2-4902/23.

Представитель истца ООО «ПЕРФЕКТ ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михайлова А.А., фио и представитель ответчика Нова ( фио) К.Э. по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что в квартире проживает только собственник Михайлова А.А. с детьми, остальные ответчики в квартире не проживают, только зарегистрированы. Ответчик Михайлова А.А. просила снизить пени и применить срок исковой давности.

Ответчики Николаев В.В., фио и Салаватова Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела и по существу исковых требований не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников указанного дома и ЕЖД.

Согласно данным Единого жилищного документа по состоянию на 22.07.2022 Михайлова А.А. является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности возникло на основании договора купли-продажи №4в-1818 от 10.12.1999.

Ответчики Николаев В.В., фио, фио, Салаватова Р.Х., фио зарегистрированы по месту жительства в данной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения ( л.д.74-77).

В связи с заключением брака с Нова О.А. ответчику фио присвоена фамилия Нова, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.180).

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчиков, в том числе из пояснений собственника квартиры Михайловой А.А., ответчики Николаев В.В., фио, фио, Салаватова Р.Х., Нова (фио) К.Э. не являются членами её семьи, были ею зарегистрированы по месту жительства без вселения в данное жилое помещение, жилищно-коммунальными услугами истца не пользуются.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащей оплатой по услугам ХВ, ХВ для ГВ, ГВ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт и обращение с ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность по оплате их стоимости в размере сумма

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики Николаев В.В., фио, фио, Салаватова Р.Х., Нова (фио) К.Э. не являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом по жилому помещению по адресу: адрес, учитывая, что обязанность по оплате ЖКУ лежит на собственнике жилого помещения, в данном случае на ответчике Михайловой А.А., суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 31 ЖК РФ основания для солидарного взыскания задолженности как с собственника Михайловой А.А., так и с членов её семьи, поскольку иные ответчики по смыслу ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения признаны быть не могут.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции с исковыми требованиями истец обратился в суд 13 мая 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по части требований, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, превышающий три года до момента обращения в суд, то есть до 13 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика Михайловой А.А. подлежит взысканию задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года, включительно, в остальной части требований должно быть отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету путем сложения ежемесячных неоплаченных ответчиками начислений за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года, включительно, ( л.д.70) задолженность определяется в сумме сумма, в этом размере исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части – отклонению как заявленные за рамками срока исковой давности.

Согласно и. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно, и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с мая 2019 года по августа 2022 года составляют сумма ( л.д.71). Учитывая заявление ответчика о снижении пени и явную несоразмерность размера пени нарушенному обязательству, суд полагает необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчиков в нарушении прав истца.

В виду удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Алины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Перфект ЖКХ» задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма руб. сумма, пени в размере сумма и судебные расходы на оплату

государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 г.