Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-009419-75

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4907/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16990/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силаева Вячеслава Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года по иску Силаева Вячеслава Владимировича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о возмещении ущерба, причиненного в связи с не предоставлением информации,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма в качестве материального ущерба, понесенного из-за предоставления ложной информации.

Требования мотивированы тем, что менеджеры ПАО Банк «ФК Открытие» не предоставили полную информацию о договоре страхования, заключенном 30.09.2020 между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Истцом был оплачен страховой взнос в размере сумма При наступлении страхового случая, а именно - потеря работы, истец 30.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате по причине того, что страховой риск начинает действовать спустя 2 года с момента заключения договора. В полисе, который подписывал истец, не было указано об указанном условии. В связи с потерей работы, истец не смог внести второй взнос в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Силаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.6, 421, 434, 927, 934, 940, 942, 943, 1102, 1109 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2020 между Силаевым В.В. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №63600-00123448 в рамках программы «Надежное будущее», в соответствии с правилами страхования жизни физических лиц № 1 в редакции от 20.03.2020, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования со сроком действия с 03 октября 2020 года по 02 октября 2025 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть Застрахованного по любой причине», «Инвалидность Застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая с освобождением от уплаты страховых взносов», «Дожитие Застрахованного до недобровольной потери работы с освобождением от уплаты одного страхового взноса».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни физических лиц №1 в редакции от 20.03.2020, что следует из названия договора.

Согласно п. 14 Раздела «V. Декларация страхователя и застрахованного» договора страхования страхователь и застрахованный с Правилами, расположенными на официальном сайте страховщика, ознакомлены и согласны.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, страховыми рисками признаются предполагаемые события, на случай наступления, которых проводится страхование, произошедшие в период действия договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил страхования).

Согласно пункту 4.3 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязательство страховщика осуществить страховую выплату (за исключением событий, указанных в пункте 5 Правил страхования).

Согласно пункту 5.6 Правил страхования, по страховому риску «Дожитие Застрахованного до недобровольной потери работы с освобождением от уплаты одного страхового взноса» не признается страховым случаем событие, наступившее: в течение срока страхования по данному страховому риску, но ранее, чем через 2 (два) года с даты заключения договора страхования (пункт 5.6.2 Правил страхования).

30 сентября 2020 года Силаев В.В. оплатил первый страховой взнос в сумме сумма

30 сентября 2021 года Силаев В.В. обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату по договору страхования в связи с потерей работы (расторжение трудового договора в результате банкротства 17.12.2020).

21 октября 2021 года ООО СК «Росгосстрах Жизнь» уведомило фио об отказе в удовлетворении требования о страховой выплате.

24 января 2022 года ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в одностороннем порядке расторгло договор страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

23 сентября 2022 года в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» поступила претензия фио от 14 сентября 2022 года о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в размере сумма

04 октября 2022 года ООО СК «Росгосстрах Жизнь» уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на положения п.5.6.2 Правил страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года №У-22-127412/5010-003 в удовлетворении требований фио о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни отказано, поскольку заявленное событие наступило до истечении двух лет с даты заключения договора, что в соответствии с п.5.6.2 Правил страхования является исключением из страхового покрытия.

Согласно п. 14 указанного договора, страхователь и застрахованный с правилами, расположенными на официальном сайте страховщика (), ознакомлены и согласны.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что договор страхования заключен Силаевым В.В. добровольно, доказательств понуждения фио к заключению договора не установлено, в договоре имеется собственноручная подпись фио, что указывает на его согласие с условиями договора, в том числе и ознакомление с правилами страхования, которые размещены на сайте страховщика в свободном доступе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, ознакомившись со всеми условиями и правилами договора страхования, знал об отсутствии оснований ранее чем через 2 (два) года с даты заключения договора страхования выплаты выкупных сумм, и заявленное событие наступило 17.12.2020, то есть в пределах двух лет с даты заключения договора страхования 30.09.2020, что согласно п. 5.6.2 Правил страхования не является страховым случаем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба и морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал и не знаком с Правилами страхования, опровергаются материалами дела, поскольку из договора страхования следует, истцу разъяснено информация об условиях договора добровольного страхования жизни и правила (л.д.38).

При этом оснований полагать, что права истца, вопреки доводам жалобы, как потребителя, были нарушены, не имеется, поскольку при заключении договора вся необходимая информация об услуге до истца была доведена, условия договора, включая правила страхования между сторонами были согласованы, при этом истец не был лишен в выборе страховой компании.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024, в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.68-70).

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи