Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-219/23

77MS0070-01-2023-000326-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «наименование организации» на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу ФИОасходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «наименование организации» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратился в суд с иском к ответчику ООО «наименование организации» о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость утраченного имущества в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принял для оказания услуги по ремонту принадлежащий истцу телевизор марки «Sony» модель KDL-32МХ753, серийный номер 6501608. Ответчик устно сообщил истцу о том, что услуга оказана, произведена замена неисправной детали, стоимость услуги составила сумма Ответчик сообщил истцу о том, что ответчик посредством курьерской доставки вернет истцу телевизор и замененную деталь, однако данные обязательства не были выполнены ответчиком. 27 января 2023 года истец направил досудебную претензию, ответ на которую получен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «наименование организации» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №70 адрес от 21 апреля 2023 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «наименование организации» в лице генерального директора фио подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не был доказан факт явки в пункт сервисного центра для получения устройства, также не были представлены доказательства причинения морального вреда, в случае отказа удовлетворения основных требований, расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются, кроме того, у мирового судьи не имелось оснований для признания скриншотов недопустимым доказательством, также как и оснований для отказа в приобщении к материалам дела и заслушивании аудиозаписи, из которой следует, что истец был приглашен в сервисный центр, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель ответчика ООО «наименование организации» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 05.01.2023 года был заключен договор №948934 о предоставлении услуг сервисного обслуживания, в соответствии с которым истеФИО передал ответчику для ремонта телевизор, указав на наличие в нем неисправности (не включается).

Телевизор был принят курьером от истца по месту его жительства по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждены копией договора, а также не оспорены сторонами.

09.01.2023 года представитель ответчика посредством телефонной связи сообщил истцу о том, что ремонт телевизора произведен, и стоимость ремонта составляет сумма В ходе состоявшегося разговора представитель ответчика заверил истца о том, что отремонтированный телевизор будет доставлен истцу курьером по указанному истцом адресу доставки, а также будет предоставлена замененная деталь.

Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены, 27 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть телевизор, переданный для ремонта с замененной деталью, либо возместить двукратную стоимость утраченного имущества в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Данная претензия была получена ответчиком 02 февраля 2023 года.

В судебном заседании 21 апреля 2023 года телевизор был возвращен истцу ответчиком.

Сторонами не оспаривалось, что договор прекращен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что ответчиком ООО «наименование организации» не представлено относимых и допустимых доказательств о направлении истцу ответа на его претензию, а также доказательств того, что ответчик не имел возможности выполнить требования истца ввиду чинения истцом препятствий в получении изделия, переданного в ремонт, и пришел к выводу о нарушении со стороны ООО «наименование организации» прав потребителя, однако, учитывая, что телевизор был передан истцу после предъявления им искового заявления в суд, не усмотрел основания для взыскания двойной стоимости товара, утраченного после ремонта.

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашает с выводами мирового судьи и считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального, не оценены всесторонне и объективно обстоятельства по делу, в частности, не были признаны допустимыми доказательства скриншоты, которые подтверждают направление ответа на претензию истца, а также аудиозапись, из которой следует, что истец был приглашен в сервисный центр, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные в решении суда обстоятельства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были исполнены ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Между тем, как следует из материалов дела, после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, истец от исковых требований (части требований) не отказывался, поддерживал их, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо. Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «наименование организации» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО