Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-220/23

77MS0070-01-2023-001020-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-220/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 23 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-232/23 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, которым поставлено:

«Исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 22.03.2023 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Петуховой И.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО, отпущенную за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 22 марта 2023 года в сумме сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ответчиком – собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес, двлд.131 и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в рамках которого истец оказал в спорный период услугу по обращению с ТКО для собственников домовладения 131 – ответчика по настоящему делу, которая надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчиФИОфио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчикоФИО подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, указывая, что ООО «Экопромсервис» не соблюдены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года №641», в связи с чем заключение публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО является спорным, а значит оснований для начисления платежей и взыскания задолженности не имелось, таким образом просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ОтветчиФИОфио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес.

Вывоз твердых коммунальных отходов в городском адрес осуществляет региональный оператор ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15 октября 2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» №193(4359), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» опубликовало публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении №2 к публичному договору и опубликована 26.12.2018 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» №244(4410), а также на официальном сайте в сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома.

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 №735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экопромсервис» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение №2 к публичному договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений в приложении №2 публичного договора опубликована 30.12.2019 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» №246 (4659), а также на официальном сайте в сети «Интернет».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб.метр с НДС.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года на сумму сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком опровергнут не был, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод жалобы о том, что ООО «Экопромсервис» не соблюдены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года №641», в связи с чем заключение публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО является спорным, а значит оснований для начисления платежей и взыскания задолженности не имелось, является несостоятельным, и не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из Соглашения об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 года, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области с 01.01.2019 года.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в городско адрес и Солнечногорском адрес был опубликован в периодическом печатном издании – газете «Подмосковье сегодня» от 15.10.2018 года.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности усматривается, что начало периода возникновения задолженности у ответчика – 01.01.2019 года.

Таким образом, Договор нельзя признать спорным, поскольку он был опубликован истцом заблаговременно, до наступления обязательств ответчика по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, между ФИО и ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах, в силу закона и в силу заключенного договора, ответчик обязана уплачивать коммунальные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО