Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-222/23

77MS0070-01-2023-000539-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-222/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу адрес задолженность за потребленную электрическую энергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Печенюк Веру Алексеевну от ответственности перед адрес – освободить.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате стоимости электроэнергии за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года в сумме сумма, пени за период с 11 октября 2015 года по 27 августа 2019 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец поставляет электроэнергию в помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Ответчики не выполняют надлежащим образом обязанность по оплате услуг истца по поставке энергии, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в досудебном порядке погашена не была. В связи с нарушением срока внесения платежей, истец произвел расчет пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ пени за период с 11 октября 2015 года по 27 августа 2019 года.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио, действующая от своего имени, а также как представитель ответчикФИОФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчикоФИО, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что взыскание задолженности солидарно с ответчиков не имело место быть, поскольку взыскание должно было производиться в соответствии с долями в праве на жилое помещение, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребляемых услуг за спорный период, кроме того, мировой судья не принял во внимание доказательства, представленные ответчиками, а также мировым судьей неверно определен срок исковой давности, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио, также являющаяся представителем по доверенности ответчикФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчикФИО, фио являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с 03.08.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023 года.

адрес оказывает услуги по электроснабжению данного жилого помещения (абонент №33935-016-26).

В период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года истец осуществил поставку ответчикам электроэнергии, которая согласно расчета истца оплачена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениям ст. 153, 154, 155, 156, 157, 199, 207, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что начисление ответчикам оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период осуществлялось истцом в соответствии с требованиями закона, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве долевой собственности и в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе, в том числе и электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате электроэнергии подлежит взысканию с ответчиков соразмерно своей доле.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с 03.08.2004 года. Доля каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение составляет по ½.

В период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года истец осуществил поставку ответчикам электроэнергии, которая согласно расчета истца оплачена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пу.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С исковыми требованиями истец обратился к мировому судье 06.03.2023 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии мирового судьи судебного участка №70 адрес.

Ранее судебным приказом №2-576СП/19 от 15 октября 2019 года с ответчиков была взыскана задолженность по оплате стоимости электроэнергии за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 26 декабря 2022 года судебный приказ №2-576СП/19 от 15 октября 2019 года был отменен.

Период с момента вынесения судебного приказа до его отмены не подлежит включению при расчете срока исковой давности, в связи с чем, в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд подлежит включению период с 26 декабря 2022 года до 06 марта 2023 года (70 дней), а также период с 23 декабря 2016 года до 15 октября 2019 года.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости электроэнергии за период до 23 декабря 2016 года.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 01 января по 01 февраля 2017 года задолженность по оплате электроэнергии составляет сумма., за период с 01 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года задолженность составляет сумма, за период с 09.01.2017 года по 01.02.2017 года задолженность составляет сумма, за период с 01 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года задолженность составляет сумма

Данный расчет суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ввиду отсутствия пояснений причины двойных начислений оплаты электроэнергии за один период.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия задолженности за период с декабря 2016 года по январь 2017 года и кроме того, доводы истца о существовании задолженности по оплате за указанный период опровергаются чек-ордером от 11.01.2017 года, подтверждающим оплату стоимости электроэнергии за период с октября по декабрь 2016 года и за январь 2017 года на сумму сумма

В связи с отсутствием доказательств обоснованности двойных начислений за февраль и март 2017 года суд считает требования о взыскании стоимости начислений в указанный период не подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком чек-ордер от 18.04.2017 года об оплате стоимости электроэнергии в сумме сумма за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, чек-ордер от 13.07.2017 года об оплате стоимости электроэнергии за период с мая по август 2017 года в сумме сумма опровергают доводы истца о наличии задолженности по оплате стоимости электроэнергии в указанные периоды.

С сентября 2017 года по 31 июля 2019 года согласно расчета, составленного истцом стоимость предоставленных ответчикам услуг электроснабжения составляет сумма

В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ истец произвел начисление пени за период с 11 октября 2015 года по 27.08.2019 года. Суд не может согласиться с расчетом пени в полном объеме, полагая, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчиков пени за период с 11 октября 2017 года по 27.08.2019 года в размере сумма

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения в равных долях каждый по 1/2 доле, то ответчики обязаны нести ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим долям. Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения за период с сентября 2017 года по 31.07.2019 года в размере сумма, пени за период с 11.10.2017 года по 27.08.2019 года в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого по сумма

При этом, суд учитывает, что в феврале 2020 года рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-576СП/19 от 15 октября 2019 года, с ФИО взысканы денежные средства в сумме сумма

Учитывая, что истцом в рамках исполнительного производства получено на расчетный счет сумма, а исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта, в той части, в удовлетворении которой отказано, в связи и с чем, подлежащая взысканию сумма с адрес в пользу ответчика ФИО равна сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы от 01 июня 2023 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу адрес задолженность по договору энергоснабжения за период с сентября 2017 года по 31.07.2019 года в размере сумма, пени за период с 11.10.2017 года по 27.08.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО в пользу адрес задолженность по договору энергоснабжения за период с сентября 2017 года по 31.07.2019 года в размере сумма, пени за период с 11.10.2017 года по 27.08.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-576СП/19 от 15.10.2019 года.

Взыскать с адрес в пользу ФИО денежные средства в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО