Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3215/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 5 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, осужденной Рогачевой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым

Рогачевой Оксане Ярославне, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденную Рогачеву О.Я., защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года Рогачева О.Я. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «з»ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2022 года, окончание срока – 25 июля 2025 года.

Осужденная Рогачева О.Я. обратилась в Головинский районный суд адрес обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 20 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Степанов В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, ходатайство Рогачевой О.Я. удовлетворить. Указывает, что постановление не соответствует положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также фактическим материалам дела, судом не учтено, что гражданский иск по делу не заявлен, сама Рогачева О.Я. к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет поощрения, положительно характеризуется, замечаний по работе не имеет, в случае освобождения будет трудоустроена, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническими заболеваниями. В ходе рассмотрения ходатайства, представитель администрации охарактеризовал Рогачеву О.Я. исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания осужденная имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В то же время, представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, никак не мотивировав свою позицию, а суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденной какие-либо вопросы ей не задавал, не дал должной оценки ее не аргументированности конкретными обстоятельствами, также судом должным образом не оценена положительная характеристики администрации колонии.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п."б" части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 и ст. 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования, изложенные в ст. 79 УК РФ и постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рогачевой О.Я. от отбывания наказания, назначенного ей приговором суда, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что Рогачева О.Я. отбыла большую часть наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в случае освобождения будет трудоустроена, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что Рогачева О.Я. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Отмечая в обжалуемом постановлении о невозможности удовлетворить ходатайство осужденной Рогачевой О.Я. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не обосновал свои выводы какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Таким образом суд первой инстанции, вопреки изложенным выше положениям ст. 79 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактически не обосновал принятое судебное решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению указанного выше ходатайства, а лишь, изложив характеризующие Рогачеву О.Я. данные, вынес обжалуемое постановление.

С учетом вышеизложенного принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рогачевой О.Я. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ей приговором суда, не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, на основании которых суд принял такое решение, вынесенное без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Рогачевой Оксаны Ярославны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, отменить.

Материалы ходатайства осужденной Рогачевой Оксаны Ярославны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, - передать на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката фио на указанное выше постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья