Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-24960/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 04 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 14818 от 28.12.2015г. и ордер № 010 от 04.12.2023г., в интересах Пальтова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. в интересах Пальтова Д.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года, включительно, срок наложения ареста на принадлежащие Пальтову фио, паспортные данные, акции ПАО «Холмский Морской Торговый Порт»: 3 746 000 обыкновенных именных акций (вып.1) ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», государственный регистрационный № 1-01-31297-F, номинальной стоимостью сумма за штуку общей номинальной стоимостью сумма, 6 400 000 привилегированных именных акций типа А (вып.1) ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», государственный регистрационный № 2-01-31297-F, номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью сумма, с сохранением ранее установленных запретов распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 42201450009000268 выделено 14 апреля 2022 года из уголовного дела № 11801450009001050 в отношении неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

К уголовной ответственности по уголовному делу №42201450009000268 в настоящее время никто не привлекается.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №42201450009000268 неоднократно приостанавливался, последний раз 08 июля 2023 года заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 июля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 42201450009000268 заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 июля 2023 года отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем, в тот же день уголовное дело № 42201450009000268 принято к производству заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2019 году по указанию фио, на подконтрольную ему компанию адрес «Липецкая водочная компания» приобретено 3 746 000 обыкновенных именных акций (вып.1) ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», государственный регистрационный № 1-01-31297-F номинальной стоимостью сумма за штуку общей номинальной стоимостью сумма, и 6 400 000 привилегированных именных акций типа А (вып.1) ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», государственный регистрационный №2-01-31297-F номинальной стоимостью сумма за штуку общей номинальной стоимостью сумма. В конце 2019 года, начале 2020 года фио переоформил акции с подконтрольной ему адрес «Липецкая водочная компания» на Пальтова фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Посланников переулок, д. 11/14, кв. 53, также подконтрольного ему.

19 февраля 2019 года КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано в качестве гражданского истца, представителем которого фио подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма.

21 июня 2021 года потерпевший фио заявил гражданский иск и был признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму сумма в качестве суммы ущерба и сумма в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами.

20 марта 2023 года Головинским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на акции ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», принадлежащие фио, а именно: 3 746 000 обыкновенных именных акций (вып.1) ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», государственный регистрационный № 1-01-31297-F, номинальной стоимостью сумма за штуку общей номинальной стоимостью сумма, также 6 400 000 привилегированных именных акций типа А (вып.1) ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», государственный регистрационный № 2-01-31297-F, номинальной стоимостью сумма за штуку общей номинальной стоимостью сумма, на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года, включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №42201450009000268 установлен до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Пальтова Д.А., ссылаясь на положения ст. ст. 7, 115, 230 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года, № 9-П от 16.07.2008 года, № 25-П от 21.10.2014 года, обзор судебной практики ВС РФ, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что ошибочно указанное в названии постановления «о наложении ареста на имущество» свидетельствует о заинтересованности судьи. Требования УПК РФ в части обоснования продления ареста его имущества не выполнены. В ходе предварительного следствия и судебного следствия не собрано доказательств, указывающих на получение арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемого. Срок предварительного расследования по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя истекал и предварительное следствие планировалось приостановить в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем необоснован срок продления наложения ареста на имущество за пределами срока предварительного следствия. Суду не представлены доказательства, что акции получены в результате преступных действий обвиняемого. Судом не обоснована соразмерность размера штрафа, причиненного преступлением потерпевшему, и стоимости имущества. Обеспечительная мера в виде запрета на участие в общих собраниях акционеров позволяет заинтересованным лицам совершать противоправные действия. Просит отменить обжалуемое постановление суда, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданский прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и периода его предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для продления действия данной меры процессуального принуждения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, тщательно исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее фио в виде акций ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения, находится под судебным контролем и, вопреки доводам адвоката, сохраняется на период, установленный судом после приостановления уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на акции ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», принадлежащие фио, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, а носит временный характер.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входил в обсуждение вопросов, а именно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора. Именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Общая сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба, указанного в исковых заявлениях потерпевших.

Ошибочное указанное в названии постановления «о наложении ареста на имущество» является технической опиской и не влечет изменение либо отмену постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Мельцева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года, включительно, срок наложения ареста на акции ПАО «Холмский Морской Торговый Порт», принадлежащие фио, с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Костюков