Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2023 года 77RS0005-02-2023-009406-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/23 по административному исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к Головинской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании недействительными представлений от 04.05.2023г., 28.06.2023г. об устранении нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Головинской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы о признании недействительными представлений от 04.05.2023г., 28.06.2023г. об устранении нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что 04.05.2023г. Головинской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы истцу выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства № 7-01-2023.

Согласно вышеуказанному представлению, Межрайонной прокуратурой на основании поступивших обращений проведена проверка исполнения трудового законодательства ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в ходе которой установлены нарушения требований трудового законодательства. 

Согласно требованиям представления от истца требуют рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона сообщить в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в установленный законом месячный срок. 

Административный истец полагает представление от 04.05.2023г. № 7-01-2023 недействительным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку:

1. Проверка была проведена по истечении 30 календарных дней со дня начала проверки, при этом истец не был уведомлен ответчиком о продлении срока проведения проверки. 

2. приказы о применении дисциплинарных взысканий и приказы о снижении премии, как и акты, свидетельствующие об отказе работника подписывать приказы в отношении фио, ответчиком не запрашивались и находятся у истца (в повестке о явке не запрашивались, приказы были представлены в порядке рабочего взаимодействия). Представление вынесено без учета указанных документов, которые не запрашивались;

3. дополнительные соглашения с подписью фио не были запрошены и находятся у истца; представление вынесено без проверки наличия или отсутствия дополнительного соглашения от 30.05.2022г., копии дополнительного соглашения от 27.07.2022г., копии дополнительного соглашения от 28.06.2022г., подписанного фио, данные документы ответчиком не запрашивались.

Также, 28.06.2023г. Головинской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы истцу выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства № 7-01-2023/160.

Согласно требованиям представления от 28.06.2023г. от истца требуют рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона сообщить в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в установленный законом месячный срок. 

Административный истец полагает представление от 28.06.2023г. № 7-01-2023/160 недействительным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку:

1. проверка была проведена по истечении 30 календарных дней со дня начала проверки, при этом истец не был уведомлен ответчиком о продлении проведения проверки (срок проверки с 12.05.2023г. по 10.06.2023г., представление выдано 28.06.2023г. по истечении 16 календарных дней);

2. у истца перед фио отсутствует задолженность в непредставлении ежегодного отпуска в полном размере, поскольку неиспользованные работником отпуска не могут расцениваться как не предоставление отпуска;

3. приказы о снижении премии, как и акты, свидетельствующие об отказе работника подписывать приказы в отношении фио не запрашивались у истца, запросов устных и письменных не поступало;

4. доводы о нарушении истцом ст. 152 ТК РФ не соответствуют положениям Приказа Минтранса России от 16.10.2020г. № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», фактическим обстоятельствам и представленным документам. При исследовании путевого листа фио с 05.05.2023г. по 06.05.2023г. не учтено время, не являющееся рабочим (перерыв между сменами суммарно не более 3 часов);

5. доводы ответчика о нарушении истцом при ведении путевых листов руководством Учреждения не соответствуют действующему законодательств и локальным актам истца, поскольку сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра подтверждаются отметкой в путевом листе о допуске к работе, что и было выполнено фио и 02.02.2023г. по 03.02.2023г. (предрейсовый пройден в 05 час. 07 мин., послерейсовый в 20 час. 50 мин.);

6. доводы ответчика о нарушениях истцом сроков выдачи документов, указанных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно производственному календарю на 2023 год - 23 и 24 февраля являются не рабочими праздничными днями, 25 и 26 февраля – являются выходными днями, 27 февраля, т.е. на третий рабочий день документы были получены работником. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать недействительным представление Первого заместителя межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. фио Тимошенко от 04.05.2023г. № 07-01-2023 об устранении нарушений закона, возложив обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца;

2. Признать недействительным представление Первого заместителя межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. фио Тимошенко от 28.06.2023г. № 07-01-2023/160 об устранении нарушений закона, возложив обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца;

Определением суда от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура г. Москвы.

Представители административного истца - по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков – по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2023г. Головинской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы истцу выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства № 7-01-2023.

Согласно вышеуказанному представлению, Межрайонной прокуратурой на основании поступивших обращений проведена проверка исполнения трудового законодательства ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

В ходе проверки установлено, что в Учреждении имеется коллективный договор от 05.11.2020 № 480, заключенный между работниками организации, интересы которых представляет территориальная профсоюзная организация работников Учреждения Региональной общественной организацией «Московский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», объединяющая более половины работников данной организации, и Учреждением в лице генерального директора. 

На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых с графиком отпусков, отпусков определяется ежегодно утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

Вопреки требованиям закона график отпусков на 2023 год филиала службы пути от 15.11.2022 б/н составлен без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

В нарушение нормы закона приказ от 30.12.2022 № 2014/05 о назначении ответственных за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также приказ от 30.12.2023 № 2015/05 о назначении ответственного за формирование в электронном виде сведения о трудовой деятельности отсутствуют подписи работников, на которых возложена данная обязанность. 

Установлено, что между Учреждением и фио заключен трудовой договор от 10.09.2015 № 99. 

Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 10.03.2021 № 10-03-353, от 06.03.2023 № 06-03-474, от 03.03.2023 № 327/09-04 (о снижении премии по итогам работы за март 2023 г. на 15%) от 05.12.2022 5/09-04 (о снижении премии на 50% за производственные упущения и не соблюдении Стандарта качества) не содержат соответствующих подписей фио

Акты, свидетельствующие об отказе работника подписывать данные акты в межрайонную прокуратуру, на момент проверки не представлены.

В ходе проверки установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в Учреждении на основании трудового договора от 20.01.2021 № 26 в филиале Учреждения Северо-Восточный. Однако с 01.08.2022 осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа (вахтера) отдела эксплуатации конечных станций филиала Службы пути Учреждения на основании дополнительного соглашения от 28.07.2022. 

Кроме того, между Учреждением и работником Заключены дополнительные соглашения об увеличении объема работ в должности мойщика-уборщика подвижного состава 2р с оплатой 20% от 23.07.2021 № 2375 на период 01.07.2021 по 30.07.2021, от 28.07.2021 № 1953 на период с 01.06.2022 по 30.06.2022, от 30.05.2022 № 1613 на период с 01.05.2022 по 20.05.2022. 

Однако в нарушении п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ подписи фио в перечисленных соглашениях отсутствуют. 

Расчетные листки с фио за период с августа 2022 по февраль 2023 не включают в себя данные о составных частях заработной платы. 

В ходе проверки изучены должностные инструкции сторожа (вахтера) отдела эксплуатации конечных станций, утвержденные 01.06.2018 и 03.08.2022. Однако должностная инструкция от 03.08.2022 значительно расширена, имеет дополнение, утвержденное 01.11.2022. 

В нарушение ч. 1 ст. 60.2, а также п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ сведений об ознакомлении с данными должностными инструкциями фио в межрайонную прокуратуру не представлено. 

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ доплата фио не установлена. 

По результатам изучения графиков отпусков на 2022, 2023 гг. установлено, что в 2022 году фио предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с 21.05.2022 на основании приказа № 107 от 16.05.2022, в 2023 году - в количестве 28 календарных дней с 10.05.2023, т.е. без учета 14 календарных дней с 2022 года. 

Таким образом, руководством Общества допущены нарушения установленных требований действующего трудового законодательства, что является недопустимым. 

Согласно требованиям представления от истца требуют рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона сообщить в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в установленный законом месячный срок. 

Также, 28.06.2023г. Головинской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы истцу выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства № 7-01-2023/160.

Согласно вышеуказанному представлению, Межрайонной прокуратурой на основании поступивших обращений проведена проверка исполнения трудового законодательства ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

В ходе проверки установлено, что фио в адрес руководства Учреждения направила заявление 21.02.2023г. о выдаче табеля рабочего времени за период 2022-2023 гг. 

В нарушение закона запрашиваемые документы получены работником 27.02.2023 г. 

Аналогичное заявление фио направила 02.03.2023г., которое содержит отметку работника о получении запрошенных документов, однако без указания фактической даты их получения. 

Также, приказ от 23.06.2023 № 847/09-04 «О снижении премии за наличие производственных упущений согласно Стандарта качества», а также приказ № 324-09/04 от 03.03.2023 «О снижении премии за нарушение должностной инструкции» не содержит подписи работников об ознакомлении с данными приказами. 

Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (далее - Приказ № 424). 

В соответствии с п. 9 Приказа № 424 рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем. 

Пунктом 15 Приказа № 424 рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения осмотров медицинского осмотра и обратно. 

По результатам изучения путевого листа фио с 05 мая 2023 г. по 06 мая 2023 г. установлено, что предрейсовый медицинский осмотр осуществлен в 06 час. 03 мин., послерейсовый - в 21 час. 33 мин. 

Таким образом, рабочее время работника в указанный период составило 15 часов 32 минуты. 

Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени фио за май 2023 г. указано, что 05.05.2023 работник отработал 10 час. 30 мин. Аналогичные нарушения выявлены и за иные периоды осуществления трудовой деятельности в 2023 году, что свидетельствует о нарушении ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. 

Пункт 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) устанавливает, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Устава автомобильного транспорта путевой лист содержит следующие сведения: 

1) о сроке действия путевого листа; 

2) о лице, оформившем путевой лист; 

3) о транспортном средстве; 

4) о водителе (водителях) транспортного средства; 

5) о виде перевозки; 

6) о виде сообщения. 

Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 утвержден состав сведений и порядок оформления или формирования путевого листа (далее Приказ № 390). 

Так, на основании пп. 4 п. 5 Приказа № 390 сведения о транспортном средстве должны включать: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения. 

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ведение путевых листов руководством Учреждения осуществляется некорректно. 

Так, например, путевой лист фио с 02 февраля по 03 февраля 2023 г. не содержит сведения о фактическом заезде работника на парковку. 

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении ведения иных путевых листов данного работника, представленных в межрайонную прокуратуру. 

Также, в путевом листе фио с 02 февраля по 03 февраля 2023 г. отсутствуют сведения о времени прохождении работником послерейсового медицинского осмотра. 

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении ведения иных путевых листов, представленных в межрайонную прокуратуру. 

Также, в ходе проверки установлено, что между Учреждением и фио заключен трудовой договор от 01.03.2011 № 105. 

Вместе с тем подпись работника в дополнительном соглашении от 01.04.2022 к трудовому договору о получении второго экземпляра данного акта отсутствует. 

Согласно требованиям представления от 28.06.2023г. от истца требуют рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона сообщить в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в установленный законом месячный срок. 

Административный истец полагает представления от 04.05.2023г. и от 28.06.2023г. недействительным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: 

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; 

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; 

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. 

B соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что при осуществлении проверочных мероприятий после вынесения решения о проверке прокурор вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Иных ограничений в части вынесения мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», на законодательном уровне не установлено. 

Таким образом, представление от 04.05.2023 №7-01-2023 внесено директору Учреждения с учетом соблюдения требований закона. 

Аналогичные выводы об отсутствии нарушений срока сделаны судом и по представлению от 28.06.2023 № 7-01-2023/160.

Рассматривая доводы административного иска о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий и приказы о снижении премии, акты, свидетельствующие об отказе работника подписывать приказы в отношении фио, межрайонной прокуратурой не запрашивались, суд приходит к следующему.

В связи с наличием по доводам обращения фио (№ ОГР-73958-23) данных о возможных нарушениях его трудовых прав в части удержания денежных средств из заработной платы, межрайонной прокуратурой в п. 6 повестки от 29.03.2023 № 7-07-2023 запрашивались сведения об удержаниях из заработной платы фио, с приложением документов, подтверждающих основания и правомерность такого удержания.

Вместе с тем, по результатам изучения представленных руководством Учреждения сведений установлено, что названные заявителем удержания в действительности являются дисциплинарными взысканиями, в связи с чем межрайонной прокуратурой проверялась законность и обоснованность данной процедуры. 

Таким образом, на момент проверки, которая проводилась совместно со специалистом Московской Федерации профсоюзов, выявлены нарушения требований по применению дисциплинарных взысканий. 

B частности, акты, свидетельствующие об отказе работника фио подписывать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 10.03.2021 № 10-03-353, от 06.03.2023 № 06-03-474, от 03.03.2023 № 327/09-04 (о снижении премии по итогам работы за март 2023 г. на 15%) от 05.12.2022 № 1815/09-04 (о снижении премии на 50 % за производственные упущения и не соблюдение Стандарта качества) в межрайонную прокуратуру на момент проверки не представлены. 

Кроме того, пунктом 3 повестки от 29.03.2023 № 7-07-2023 в рамках проводимой проверки межрайонной прокуратурой запрошены копии трудового договора, a также дополнительных соглашений к нему с фио  

На момент проведения проверки указанные соглашения представлены без подписей фио, что свидетельствует о нарушении п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

У суда нет оснований не доверять представленным данным.

Рассматривая доводы истца о несогласии с Представлением от 28.06.2023 № 7-01-2023, суд приходит к следующему.

Межрайонной прокуратурой на основании обращений граждан 12.05.2023 вынесено решение о проведении проверки исполнения трудового законодательства ГУП «Мосгортранс», подпись представителя Учреждения о получении данного решения 12.05.2023 руководством Учреждения имеется. Одновременно с данным решением руководству Общества направлена повестка от 12.05.2023 о явке представителя Учреждения в межрайонную прокуратуру 18.05.2023 для дачи объяснения и предоставления копий запрашиваемых документов. 

По результатам изучения кадровой документации, представленной в межрайонную прокуратуру, установлено, что за период трудоустройства фио в Учреждении задолженность перед работником в связи с не предоставлением ежегодного отпуска в полном размере составляет 33 календарных дня, что является нарушением трудового законодательства. 

На основании статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. 

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В силу статьи 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом). 

В соответствии со статьей 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. 

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работника, указанным в части первой ст. 117 ТК РФ, составляет 7 календарных дней. 

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. 

Согласно п. 4.6 трудового договора от 20.11.2018 № 592 между ГУП «Мосгортранс» и фио работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за вредные условия труда. 

Доводы истца о неиспользовании работником предоставленных дней отпуска не влияют на нарушения административным истцом вышеуказанных положений права.

Доводы административного истца о том, что не запрашивались приказы о снижении премий, акты об отказе работника фио A.A. подписывать соответствующие приказы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные документы запрашивались в пункте 7 повестки от 12.05.2023 № 7-07-2023 и на момент проведения проверки представлены не были.

Также отклоняются доводы истца о том, что не учтено время, не являющееся рабочим в путевом листе, и также отсутствуют данные о прохождении осмотров, поскольку сведения о сверхурочной работе подтверждены табелем учета рабочего времени, где не отражены перерывы и время, не считающееся рабочим; сведения о медицинских осмотрах также отсутствуют в путевых листах.

Доводы истца о том, что отсутствуют нарушения сроков выдачи запрашиваемых работником документом, поскольку были выходные и праздничные дни, также отклоняются судом как не состоятельные, поскольку ГУП «Мосгортранс» является предприятием непрерывного цикла работы, следовательно срок, предусмотренный ч. 1 ст. 62 ТК РФ при направлении ответа работнику фио был нарушен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлена каких-либо нарушений прав административного истца, изложенных в представлении об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что прокурор, внося оспариваемые представления, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, согласно Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу , и указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений закона и прав административного истца оспариваемыми предписаниями не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к Головинской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании недействительными представлений от 04.05.2023г., 28.06.2023г. об устранении нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.