Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2046/2023

77MS0069-01-2023-002680-49

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Тепловой Е.В. по доверенности Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.06.2023, которым Теплова Е.В, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.06.2023 Теплова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Романов А.В. в интересах Тепловой Е.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что выводы суда были сделаны на основании вероятностных суждений; не было удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы; было нарушено право на защиту, поскольку не было разрешено ни одного средства защиты заявителя; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; Теплова Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, находилась в трезвом состоянии; с результатами акта медицинского освидетельствования Теплова Е.В. не согласна. Покраснение лица было вызвано посещением солярия, у Тепловой Е.В. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем меры обеспечения применены к ней незаконно; в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация каннабиноидов; тетрагидроканнабинол является ароматическим терпеноидом; описательная часть исследования отсутствует, в связи с чем не понятно на основании каких показателей эксперт пришел к выводу о наличии опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении Теплова Е.В. не заявляла, что употребляет наркотические вещества; при составлении протокола Тепловой Е.В. не были разъяснены права; к участию в деле не привлекли понятых; правил дорожного движения и общественный порядок Теплова Е.В. не нарушала, незаконно была остановлена сотрудниками полиции; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Теплова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Романов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола, допущенные со стороны сотрудников, поскольку Тепловой Е.В. не были разъяснены права, не присутствовали понятые, отсутствует описательная часть исследования эксперта, не указаны методы исследования, выводы мирового судьи основаны на вероятностных суждениях. В день правонарушения Теплова Е.В. употребляла цитрамон.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Теплова Е.В. 23.04.2023 в 01 час. 40 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки Вольво S80 регистрационный знак ТС, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования А-7-344, в биологическом материале обнаружены каннабиноиды (Δ9-ТГК-СООН) 191 нг/мл. Действия Тепловой Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Тепловой Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1453808 от 12.05.2023, в котором изложено событие правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством №77ВА0255488 от 23.04.2023, в котором отражены выявленные у Тепловой Е.В. признаки опьянения; актом №99АО0091037 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; протоколом №77ВН0232342 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2023, где зафиксировано согласие фиоВ, проследовать на медицинское освидетельствование; актом № А-7-344 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.04.2023, согласно которому у Тепловой Е.В. установлено состояние опьянения, с содержанием в биологическом материале каннабиноидов (Δ9-ТГК-СООН) 191 нг/мл; компакт-диском с видеозаписями применения обеспечительных мер; рапортами инспектора ДПС фио об обстоятельствах выявления правонарушения; устными показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, фио; справкой о результатах проверки Тепловой Е.В. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; сведениями из базы данных ГИБДД; копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения на имя Тепловой Е.В.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Тепловой Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД фио, фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора Тепловой Е.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последней к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Тепловой Е.В. знакомы не были.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения были применены к Тепловой Е.В. без достаточных к тому оснований, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, отсутствия в действиях Тепловой Е.В. состава правонарушения, поскольку последняя управляла транспортным средством в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательства.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Теплова Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в процессуальных документах.

При этом выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Названные признаки указаны в пункте 2 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем Теплова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием для направления Тепловой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних вышеуказанных признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Теплова Е.В. согласилась.

По результатам медицинского освидетельствования Тепловой Е.В., проведенного в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ», было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N А7-344 от 23.04.2023.

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Тепловой Е.В. установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружены каннабиноиды (Δ9-ТГК-СООН) 191 нг/мл.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из указанного постановления усматривается, что гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), входят в список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тепловой Е.В. осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ», имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования врачом, прошедшим обучение и подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, содержит все необходимые сведения, в том числе наименование выявленного вещества, его концентрацию, в связи с чем доводы жалобы в данной части, а также об отсутствии исследовательской части, несостоятельны. Медицинское освидетельствование Тепловой Е.В. проведено в соответствии с требованиями Порядка N 933н.

Таким образом, факт нахождения Тепловой Е.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Теплова Е.В. не принимает наркотические вещества, в день выявления правонарушения принимала цитрамон, который мог повлиять на результаты химико-токсикологического исследования, суд находит несостоятельными, поскольку прием каких-либо лекарственных препаратов в данном случае не мог повлиять на результаты химико-токсилогического исследования, поскольку по результатам исследования у Тепловой Е.В. было обнаружено наркотическое средство, которое не может содержаться в лекарственных препаратах, как и дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Следует также отметить, что при производстве медицинского освидетельствования Теплова Е.В. не заявляла о том, что употребляла какие-либо лекарственные препараты, что следует из текста акта медицинского освидетельствования.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Тепловой Е.В., фиксирует полноту осуществляемых в отношении нее процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку при применении в отношении Тепловой Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Тепловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Тепловой Е.В., извещенной о времени и месте составления протокола, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер к Тепловой Е.В. последней не были разъяснены ее права, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС фио и фио, допрошенных мировым судьей, согласно которым Тепловой Е.В. при направлении на медицинское освидетельствование были разъяснены ее права.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, ели это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно примечанию к ст. 12.8 употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Как следует из материалов дела у Тепловой Е.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Теплова Е.В. нарушила требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тепловой Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тепловой Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тепловой Е.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тепловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тепловой Е.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тепловой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Тепловой Е.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности привлекаемого лица, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Тепловой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.06.2023 которым Теплова Е.В, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника фиоВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева